Решение № 2-282/2018 2-282/2018 (2-3215/2017;) ~ М-3249/2017 2-3215/2017 М-3249/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-282/2018

№ 2-282/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: истца ФИО5,

представителя соответчика ФИО1 по доверенности ФИО7,

третьего лица судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 (третьи лица: ООО «Грань», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем, по адресу <адрес> обход 10, был наложен (произведена опись) на следующее имущество: 1. Ноутбук Samsung R430, 2. Стол для компьютера, 3. Диван, 4. Обогреватель, 5. Кресло-диван, 6. Стол, 7. Часы настенные, 8. Мопед белый HONDA, 9. Мопед черный HONDA, стоимость данного имущества 26000 рублей.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству № – ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Грань». ООО «Грань» является арендодателем по заключенному с ним договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо передало ему в аренду помещение с вышеуказанным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки не известны, уважительных причин не представили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, и просила при принятии решения учесть, что ФИО3 не является собственником имущества, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, в связи с чем, не вправе требовать освобождение имущества от ареста.

Представитель третьего лица ООО фирма «Грань» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 представил суду копии материалов исполнительного производства, и просил суд вынести решение в соответствие с законом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, разрешая по существу исковые требования ФИО3, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Из норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по СК ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производство № судебным приставом было осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес> обход 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был наложен арест на следующее имущество: 1. Ноутбук Samsung R430, 2. Стол для компьютера, 3. Диван, 4. Обогреватель, 5. Кресло-диван, 6. Стол, 7. Часы настенные, 8. Мопед белый HONDA,9. Мопед черный HONDA, стоимость данного имущества 26000 р.

Из акта следует, что ФИО3 с арестом не согласен и указал, что имущество принадлежит ООО «Грань».

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из договора аренды с правом субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО фирма «Грань» в лице генерального директора ФИО9, следует, что ООО фирма «Грань» предоставила ИП ФИО3 нежилое помещение по адресу <адрес> в аренду для пользования в предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что имеющееся в указанном нежилом помещении имущество принадлежит ООО фирма «Грань» и было предоставлено ему в аренду вместе с помещением, не нашли своего подтверждения ни из текста договора аренды, ни представленными в ходе разбирательства по делу письменными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств ( ст. 59,60 ГПК РФ), о том, что указанное имущество принадлежит самому истцу ФИО3, также им не представлено.

Представитель ООО фирма «Грань» о принадлежности арестованного имущества юридическому лицу не заявлял. Сведений об его обращении в суд с подобными требованиями не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста, сведений, о принадлежности которого заявлено истцом, суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 об освобождении имущества от ареста по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, поскольку доводы приведенные истцом в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнительного производства № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная форма изготовлена 22.02.2018 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.