Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-38/2018

Дело 10-38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «09» ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в лице председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания – Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Трубиховой Т.Ф., предоставившей ордер №... от №..., удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А., которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осуждён:

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в части наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, снизив наказание до 10 000 рублей, в связи с тем, что находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не возможным для исполнения. В обоснование доводов указав, что к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном преступлении он чистосердечно раскаялся, на иждивении у него находится малолетний ребенок, источника дохода не имеет.

В своих возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. указал, что приговор мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить в полном объеме. В содеянном раскаялся, пояснив что преступление им было совершено ввиду тяжелого материального положения его семьи и отсутствия постоянного заработка.

Защитник адвокат Трубихова Т.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с приведением мотивов указанных в жалобе.

Государственный обвинитель Максаев С.А. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы сужденного просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ – фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данное требование уголовного закона должным образом мировым судьей не соблюдено.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено, а в качестве смягчающих признаны – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него постоянного источника доходов, ....

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, при проведении судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 были обнаружены ... не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ...

...

...

Установив данное обстоятельство в отношении ФИО1, мировой судья при назначении наказания оставил его без внимания вопреки правилам ч. 2 ст. 22 УК РФ.

...

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

На основании вышеизложенного приговор мирового судьи в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в описательно-мотивировочной части с указанием на то, что с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ... ФИО1 не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении им преступления.

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств – признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, отсутствия постоянного источника дохода, ..., отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Новых каких-либо сведений способных повлиять на вид и размер назначенного наказания стороной защиты в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В остальной части свои выводы в приговоре мировой судья мотивировал.

Фундаментальных нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, апелляционная жалоба ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство ФИО1 не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении им преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Б. Григорьев