Апелляционное определение № 33А-4178/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33а-4178/2025 (2 инстанция) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-1237/2025 (1 инстанция) Судья Ким И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ковровского района на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, признано незаконным бездействие сотрудников и начальника Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области, выразившееся в неосуществлении действий по возврату излишне удержанных денежных средств ФИО1; на начальника Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области возложена обязанность провести сверку объема денежных средств, взысканных с ФИО1 судебными приставами-исполнителями Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области, с целью решения вопроса о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3, выразившегося в несовершении действий по возврату излишне удержанных денежных средств должника-банкрота, возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства с момента признания ФИО1 банкротом, а именно с 05.10.2023 по 31.10.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 по делу № **** ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 03.10.2023 №****. 05.10.2023 финансовым управляющим ФИО1- ФИО2 в адрес УФССП по Владимирской области, ОСП Ковровского района было направлено заявление-уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, которое получено ОСП Ковровского района 26.10.2023. Однако работодателем ФИО1 в период с декабря 2023 г. по октябрь 2024 г. с должника были удержаны денежные средства в размере **** руб. 05.02.2025 административным истцом в адрес ОСП Ковровского района направлено заявление на возврат излишне удержанных денежных средств. 12.02.2025 в адрес финансового управляющего поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщалось, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, а также указано, что денежные средства по исполнительному документу не взыскивались.

Представитель административного истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, ОСП Ковровского района, УФССП России по Владимирской области, заместитель начальника ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв по делу, согласно которому на исполнении в ОСП Ковровского района находились исполнительные производства № **** (взыскатель ООО ПКО "Киберколлект"), № **** (взыскатель Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (АО), возбужденные в отношении ФИО1 По данным исполнительным производствам 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 в адрес взыскателей направлены требования на возврат ДС. По исполнительному производству № **** денежные средства были возвращены взыскателем и перечислены должнику. По исполнительному производству № **** (взыскатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество), возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО8, денежные средства не взыскивались, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Заинтересованные лица ФИО1, Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (АО), ООО ПКО "Киберколлект", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ООО "ПКО " М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем для восстановления нарушенных прав и законных интересов должника приняты меры по направлению в адрес взыскателей требований по возврату денежных средств для дальнейшего их включения в конкурсную массу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении дела приведенные положения закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление-уведомление о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 по делу № **** он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Однако в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, работодателем **** в период с декабря 2023 г. по октябрь 2024 г. на депозит ОСП Ковровского района перечислены денежные средства в сумме **** руб., которые были распределены взыскателям.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 в адрес взыскателей направлены требования на возврат денежных средств, по исполнительному производству №**** денежные средства в сумме **** руб. возвращены АО МК "Центр Финансовой Поддержки" на депозит и 14.02.205 перечислены ФИО1; по требованию о возврате денежных средств по исполнительному производству №**** взыскателем ООО ПКО "Киберколлект" возвращено **** руб., которые 01.10.2025 перечислены ФИО1 (т.2 л.д.31-40).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 16.04.2024 по исполнительному производству №**** взыскателю **** перечислено **** руб., по ИП №**** 15.01.2024 перечислено ****» **** руб., 15.02.2024 – **** руб. (т.2 л.д.41-42, 45 об.-47).

Однако взыскатели по исполнительным производствам **** и **** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены.

В данном случае рассмотрение настоящего спора непосредственно затрагивает права и законные интересы ****» и **** в силу прямого указания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, что свидетельствует о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле взыскателей ООО «Право онлайн» и ООО «ПКО «АСВ» в качестве заинтересованных лиц, а также установить все юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.