Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело №2-672/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 02 мая 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ершовой С.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Администрации МО г.-к. Анапа –

ФИО2, действующего по доверенности от 30.09.2016г.;

ответчика (истца) ФИО3 и его представителя адвоката Русак А.В.,

представившего ордер № 733089 от 22.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о запрете осуществления строительства нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства,

признании находящегося в стадии строительства капитального строения самовольной постройкой и ее сносе; встречному иску ФИО3 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимого имущества, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения.

В последствии истец уточнил свои требования, предъявив их к ФИО3, ФИО4 о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, в котором просила суд запретить ФИО4, ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), признать находящееся в стадии строительства капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) самовольной постройкой и обязать ФИО4 и ФИО3 осуществить за свой счет её снос.

Определением Анапского районного суда от 27.02.2017 г. ФИО4 исключена из числа соответчиков по настоящему делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свои исковые требования к ФИО3 администрация муниципального образования г.-к. Анапа мотивирует тем, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью 900 кв.м, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - ПЗЗ), в нарушение выданной разрешительной документации производят строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, а именно: выполнены строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного с цокольным этажом капитального здания, размером 19,0x21,0м, площадью застройки 399 кв.м, с выпуском арматуры для устройства колонн четвертого этажа здания Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ возводимое строение является объектом капитального строительства, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ - является недвижимым имуществом. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: информацией по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.01.2017; фотоматериалами подготовленными специалистами УМК АМО. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что строительство данного объекта является самовольным и подлежит сносу по следующим основаниям. В ходе проверки выявлен и задокументирован факт возведения ответчиками объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, что не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, на основании разрешения на строительство. Разрешением на строительство от 27.11.2015 000 ответчикам разрешено строительство индивидуального жилого дома, количеством этажей до трех на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Согласно схеме планировочной организации земельного участка от 2015 года, проектирование, строительство, реконструкцию жилой дом следует осуществлять с соблюдением противопожарных разрывов между жилыми домами в соответствии с требованиями СНиП. Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа разрешительная документация на строительство четырехэтажного здания не выдавалась. Более того, в соответствии со статьями 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство такого объекта может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации. Однако в данном случае ответчиками нарушено требование указанной нормы права, а именно утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует. Таким образом, возводимый объект капитального строительства возводится ответчиками без получения необходимого разрешения, что является признаком самовольности возводимого строения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения па строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Попытка получить разрешение на строительство должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав па постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к её легализации. Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить правомерность такого отказа. С учетом положений части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. снос строения, запрет распоряжения строением. Поскольку вышеуказанные требования и нормы ответчиками существенным образом нарушены, сохранение самовольно возводимого здания не может быть произведено, данный объект подлежит сносу.Фактически по объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал. В данном случае утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по объекту капитального строительства отсутствует.Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Таким образом, присутствие указанных нарушений создает невозможным дальнейшее осуществление строительства ответчиками, которое создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением, в виду отсутствия у застройщика подтверждающих документов о соблюдении норм и технических параметров, обязательных для строительства капитальных сооружений, отсутствия исполнительной документации ведения строительных работ, отсутствия актов на производство скрытых работ и согласованной проектной документации в необходимом объеме. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что приведено достаточно доводов, свидетельствующих о незаконном осуществлении ответчиками деятельности по самовольному осуществлению строительства и необходимости понуждения её к устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа ФИО2 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении трехэтажного жилого дома, о прекращении права собственности на одноэтажный жилой дом, о признании права собственности на трехэтажный жилой дом, в котором просит сохранить трехэтажный жилой дом общей площадью 1002,80 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) 42, прекратить его право собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью 59,7 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) признать за ним право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 1002,80 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) указать, что вступившее в законную силу решения суда для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, является основанием для снятия с государственного кадастрового учета здания, назначение: жилой дом, площадью 59,7 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и аннулирования в ЕГРН сведений о нём, для прекращения в ЕГРН его права собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью 59,7 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и аннулирования в ЕГРН записи регистрации 000 от 14.03.2016 г., для государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома общей площадью 1002,80 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и внесения в ЕГРН сведений о нём, для государственной регистрации в ЕГРН его права собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 1002,80 кв. м. по адресу: Краснодарский край, (...)

Свои встречные исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРП от 07.02.2017 г. 000 ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 12.11.2015 г. № 5057 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Анапский р-н, (...)» утвержден градостроительный план земельного участка 000. Согласно п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка в условиях сложившейся застройки допускается размещение по красной линии жилых домов и общественных объектов, подлежащих реконструкции. Также согласно статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа в условиях реконструкции сложившейся застройки допускается размещение жилых домов по красной линии. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО3 и ФИО4 были выданы разрешение на строительство 000 от 27.11.2015 г., разрешающее реконструкцию объекта капитального строительства и разрешение на строительство 000 от 20.11.2015 г., разрешающее строительство объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу. На основании разрешения на строительство 000 от 00.00.0000, с согласия смежных собственников земельных участков Е.А.С. и Б.Н.В., на месте жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью 59,7 кв. м., гаража литер «Г», сарая литер «Г1», навеса литер «Г3», летней кухни литер «Г4», сарая литер «Г5», уборной литер «Г7» и навеса литер «Г12» ФИО3 возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 1002,80 кв. м., который является объектом индивидуального жилищного строительства. В свою очередь на основании разрешения на строительство 000 от 20.11.2015 г. ФИО4 в огородной части земельного участка возведен двухэтажный жилой дом литер «Б» общей площадью 140,9 кв. м. Поскольку возведенный трехэтажный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, поэтому он (ФИО3) считает, что в силу п. 3 ст. 48 ГрК РФ при его строительстве осуществление подготовки проектной документации не требуется. Также, в силу п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ он полагает, что при его строительстве проведение экспертизы проектной документации не требуется. Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» от 24.04.2017 г. № 064-17/ос при проведении осмотра и обмера по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 000 возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 1002,8 кв. м. По совокупности результатов сопоставления данных экспертного осмотра с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правилам и нормативам, исследуемое здание соответствуют данным требованиям, за исключением норм отступов от границ земельных участков. При этом, согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по взаимному согласию домовладельцев допускается строительство по границам земельного участка. При проведении осмотра здания жилого дома относительно границ земельного участка, а так же строений расположенных на смежных земельных участках, учитывая, что исследуемый объект находится в границах своего земельного участка, экспертом установлено, что оно не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Здание жилого дома своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, а также его последующая эксплуатация, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Со ссылкой на заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» от 24.04.2017 г. № 064-17/ос ФИО3 указывает, что возведенный им трехэтажный жилой дом не имеет признаков самовольной постройки, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, поэтому в силу ст. 12, п. 1 ст. 218 ГК РФ считает, что имеются правовые основания для сохранения спорного объекта недвижимого имущества и признания за ним права собственности на него и соответственно прекращения своего права собственности на ранее снесенный жилой дом общей площадью 59,7 кв. м.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 и его представитель адвокат Русак А.В. встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа ФИО2 возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о сохранении трехэтажного жилого дома, о прекращении права собственности на одноэтажный жилой дом, о признании права собственности на трехэтажный жилой дом.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, встречные исковые требования ФИО3 просила удовлетворить.

Суд, исследовав материала дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения третьего лица, встречные исковые требования ФИО3 о сохранении трехэтажного жилого дома, о прекращении права собственности на одноэтажный жилой дом, о признании права собственности на трехэтажный жилой дом считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.02.2017 г. 000 ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 12.11.2015 г. № 5057 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Анапский р-н, ст. (...) утвержден градостроительный план земельного участка № 000

Согласно п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка в условиях сложившейся застройки допускается размещение по красной линии жилых домов и общественных объектов, подлежащих реконструкции.

Также согласно статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа в условиях реконструкции сложившейся застройки допускается размещение жилых домов по красной линии.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ ФИО3 и ФИО4 были выданы разрешение на строительство 000 от 27.11.2015 г., разрешающее реконструкцию объекта капитального строительства и разрешение на строительство 000 от 20.11.2015 г., разрешающее строительство объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании разрешения на строительство 000 от 27.11.2015 г., с согласия смежных собственников земельных участков Е.А.С. и Б.Н.В на месте жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью 59,7 кв. м., гаража литер «Г», сарая литер «Г1», навеса литер «Г3», летней кухни литер «Г4», сарая литер «Г5», уборной литер «Г7» и навеса литер «Г12» ФИО3 возведен объект капитального строительства.

В свою очередь на основании разрешения на строительство 000 от 20.11.2015 г. ФИО4 в огородной части земельного участка возведен двухэтажный жилой дом литер «Б» общей площадью 140,9 кв. м., что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» от 24.04.2017 г. № 064-17/ос при проведении осмотра и обмера по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 000 возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 1002,8 кв. м.

По совокупности результатов сопоставления данных экспертного осмотра с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правилам и нормативам, исследуемое здание соответствуют данным требованиям, за исключением норм отступов от границ земельных участков.

При этом, согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по взаимному согласию домовладельцев допускается строительство по границам земельного участка.

При проведении осмотра здания жилого дома относительно границ земельного участка, а так же строений расположенных на смежных земельных участках, учитывая, что исследуемый объект находится в границах своего земельного участка, экспертом установлено, что оно не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям.

Здание жилого дома своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, а также его последующая эксплуатация, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» от 24.04.2017 г. № 064-17/ос в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, а также достаточным во взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Поскольку возведенный ФИО3 трехэтажный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, поэтому в силу п. 3 ст. 48 ГрК РФ при его строительстве осуществление подготовки проектной документации не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ при строительстве трехэтажного жилого дома проведение экспертизы проектной документации также не требуется.

Согласно п. п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» от 24.04.2017 г. № 064-17/ос, суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО3 трехэтажный жилой дом не имеет признаков самовольной постройки, перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Одним из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является признание права. При этом перечень способов защиты гражданских прав, не ограничен.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Таким образом, поскольку трехэтажный жилой дом возведён на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в соответствии требованиями градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, угрозу жизни и здоровью граждан он не создает, смежным землепользователям (собственникам) препятствия во владении и пользовании земельными участками и расположенными на них строениями, не оказывает, поэтому руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 218 ГК РФ суд считает, что имеются правовые основания для сохранения спорного объекта недвижимого имущества, признания за ФИО3 права собственности на него, соответственно прекращения его права собственности на ранее снесенный жилой дом общей площадью 59,7 кв. м. и внесения соответствующих сведений ЕГРН.

Соответственно в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении трехэтажного жилого дома, о прекращении права собственности на одноэтажный жилой дом, о признании права собственности на трехэтажный жилой дом, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, считает необходимым отказать администрации муниципального образования г.-к. Анапа в удовлетворении исковых требований о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, считает возможным одновременно с принятием решения, отменить, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017г. меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о запрете ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...): признании находящегося в стадии строительства капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) самовольной постройкой и обязании ФИО3 осуществить на свой счет снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) – отказать.

Сохранить трехэтажный жилой дом общей площадью 1002,80 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Прекратить право собственности ФИО3 на здание, назначение: жилой дом, площадью 59,7кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый номер 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Признать за ФИО3 право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 1002,80- кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. (...)

Решение суда для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, является основанием:

- для снятия с государственного кадастрового учета здания, назначение: жилой дом, площадью 59,7кв.м., количество этажей:1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и аннулирования в ЕГРП сведений о нем;

- для прекращения в ЕГРП права собственности ФИО3 на здание, назначение: жилой дом, площадью 59,7 кв.м., количество этажей : 1, в том числе подземных этажей:0, кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и аннулирования в ЕГРП записи регистрации 000 от 14.03.2016г.;

- для государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома общей площадью 1002,80 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и внесения в ЕГРП сведений о нем;

- для государственной регистрации в ЕГРП права собственности ФИО3 на трехэтажный жилой дом общей площадью 1002,80 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Отменить, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017г. по делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4 о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, обеспечительные меры в части:

- запрета ФИО4,ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

- наложения ареста на ? долю земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3;

- наложения ареста на объект, находящийся в стадии строительства на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий с земельным участком, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт