Решение № 2А-2580/2017 2А-2580/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-2580/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителей: административного истца - адвокатов Коллегии адвокатов КБР ФИО1, представившего ордер № 2344 от 21.01.2017г. и ФИО2, представившего ордер № 2919 от 17 августа 2017г.,

ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности № 10-1999-17-ИСХ от 17 августа 2017 года,

а также с участием заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР об оспаривании действии Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2017г. административный истец обратился с исковым заявлением в суд к ГИТ в КБР, в котором просит: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления; применить срок исковой давности, признать незаконными и отменить Акт проверки № 7-369-16-ОБ/37/2/2 и Предписание № 7-369-16-ОБ/37/2/3 от 28.02.2017г.

Заявление мотивировано тем, что 11 марта 2017г. истекал срок для обжалования указанных Акта и Предписания ГИТ в КБР.

В Нальчикский городской суд с административным иском по аналогичному спору ГБУЗ обратилось 01 декабря 2016г.

Определением суда от 9 декабря 2016г. суд посчитал, что иски данной категории подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и вернул без рассмотрения, в связи с чем, Учреждение обратились в Нальчикский городской суд с иском в порядке гражданского судопроизводства 11.03.2017г.

Определением Нальчикского городского суда от 17 марта 2017 г. исковое заявление ГБУЗ было принято к производству, а затем, Определением суда от 12 апреля 2017 года (полученное 28 апреля 2017 года) производство по делу прекращено в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку ГБУЗ приняло своевременные меры для реализации своего права на обжалование в установленные сроки указанных в деле актов инспекции труда, срок ГБУЗ упущен по вине судов и потому данные обстоятельства считаются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

ФИО5 согласно трудового договора заключенного 01.07.2013г. между нею и ГБУЗ назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

В предписании ГИТ в КБР указано, что на ФИО5 якобы не возложена обязанность по оказанию медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и обязанность диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». С такими выводами инспектора ГБУЗ - не согласно. Действительно, по профилю «психиатрия-наркология» обязанность диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением «психоактивных веществ» возложена на штатных специалистов ГБУЗ - психиатра и нарколога, но контроль за работой указанных врачей возложен на зам. главного врача ФИО5 Согласно п.2 должностной инструкции заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, ФИО5 организует работу по контролю качества медицинской деятельности ЛПУ, его подразделений и отдельных специалистов. Возглавляет лечебную комиссию и обеспечивает условия ее эффективной работы. Стоит отметить, что она ведет контроль качества за работой, в том числе психиатра и нарколога, т.к. ФИО5 осуществляет контроль качества медицинской деятельности всего ЛПУ. Кроме того, ФИО5 так же как по ФИО7 не организовала лечебную комиссию ни при жизни больного ФИО8, когда организовав комиссию, необходимо было определить методы лечения больного, ни после его смерти, чтобы определить, чем она была вызвана.

Не согласно ГБУЗ и с предписанием инспектора труда об отмене п. 2 приказа №149 от 16.12.2016 года, которым заместителю главного врача по лечебной части ФИО4 объявлен выговор.

Пунктом 2 должностной инструкции, на зам главного врача по лечебной части возложена обязанность по руководству лечебно-диагностическим процессом. Проведение плановых и внеплановых проверок состояния лечебно-диагностического процесса. Осуществляет анализ показателей деятельности медицинского учреждения. Осуществляет проверку правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных.

Зам главного врача несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнения своих обязанностей подчиненных ему работников, потому, доводы инспектора, что на ФИО4 не были возложены обязанности по контролю и проведению диспансеризации населения, так же не отвечает действительным обстоятельствам дела.

Выводы инспектора ГИТ, что руководителю ГБУЗ якобы было известно о проступке ФИО4 из акта №62 от 23.09.2016 года - неверны. Именно с момента получения Работодателем акта Минздрава №18-ВН от 18 ноября 2016 года, работодателю стало известно, что врачами нарушен был, в том числе и порядок ведения первичной медицинской документации при проведении диспансеризации, а также другие нарушения.

Обнаружив из акта Минздрава от 18 ноября 2016г., сведения о том, что ФИО4 совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия контроля за врачами-терапевтами, проводившими диспансеризацию, работодатель привлек ее за это нарушение к дисциплинарной ответственности приказом №149 от 16.12.2016 года, т.е. месячный срок, установленный ГК РФ - Работодатель выдержал.

ГБУЗ считает, что спор по вынесению дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 и ФИО5 в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Вынося предписание об отмене спорного приказа в отношении ФИО4, инспектор вышел за пределы его полномочий и прав.

В письменных возражениях заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 просили отказать в связи с необоснованностью требовании Учреждения,а также по причине пропуска срока обжалования Предписания.

В судебном заседании представитель Учреждения - и.о. Главного врача ФИО6, просил удовлетворить требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Инспекции - ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1723, суд считает требования административного истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района (далее по тексту- Учреждение) № 149 от 16 декабря 2016г. заместителю главного врача Учреждения по клинико экспертной работе ФИО5, за недобросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей объявлен выговор (пункт № 1 приказа).

Этим же приказом, заместителю главного врача Учреждения по лечебной части ФИО4 за недобросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей, объявлен выговор (пункт 2 приказа).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 324 от 30 июня 2004г в полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Аналогичные правомочия закреплены также в ст.356 и 357 ТК РФ.

По заявлению ФИО5 и ФИО4, распоряжением руководителя ГИТ В КБР от 16 января 2017г., в Учреждении проведена внеплановая, документарная проверка по результатам которой, 28 февраля 2017г. составлены оспариваемые административным истцом Акт проверки Предписание № 7-369-16-ОБ/37/2/3, которым ГИТ в КБР обязала руководителя Учреждения отменить пункты 1 и 2 названного приказа.

В Акте утверждается, что ФИО5 объявлен выговор за допущение нарушения п.4.11 гл.2 Приказа Минздавсоцразвития России от 05.2012 №502н (ред. от 02.12.2013 года) «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (врачебная комиссия по случаю смерти ФИО7 не была проведена); за допущения нарушений п. 17,18 приказа Минздрава России от 30.12.2015 года№1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», следствием которых явилось отсутствие дифференциальной диагностики между острым панкреатитом и алкогольным делирием, тяжелой алкогольной интоксикацией, несвоевременная организация перевода пациента ФИО8 в профильную специализированную медицинскую организацию, которые могли привести к ухудшению состояния больного, в последующем к его смерти.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции заместителя главного врача по клинико экспертной работе ФИО5, последняя возглавляет врачебную комиссию и обеспечивает условия для её эффективной работы, однако врачебная комиссия по случаю смерти ФИО7 не была проведена.

Кроме того, ни должностной инструкцией, ни трудовым договором на ФИО5 не возложена обязанность по оказанию медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», а так же Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Тем же приказом (№ 149 от 16.12.2016г.) ФИО4 объявлен выговор за несоблюдение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств при составлении и исполнении бюджетов по итогам 2015 года при осуществлении контроля за работой медицинского состава при оказании медицинских услуг; бесконтрольность и нарушение порядка выдачи лекарственных средств отделениям больницы, не в полном объеме соблюдения порядка обеспечения граждан лекарственными средствами, медицинской помощи с учетом видов и форм оказания медицинской помощи; оснащение терапевтического кабинета медицинской организации, оказывающего первичную медико - санитарную помощь с нарушением требований установленного Порядка; нарушение порядка ведения первичной медицинской документации (отсутствие или частичное отсутствие объективного осмотра, отсутствие диагностических и терапевтических мероприятий) по результатам диспансеризации.

По смыслу трактовки п. 2 Приказа № 149 от 16,12.2016г. следует сделать вывод о том, что ФИО4 нарушен порядок выдачи лекарственных средств отделениям больницы, не в полном объёме соблюдён порядок обеспечения граждан лекарственными препаратами, а так же медицинскими изделиями в соответствии со стандартами медицинской помощи с учётом видов и форм оказания медицинской помощи. Данные нарушения Минздравом были указаны в разделе Исполнение бюджетной сметы, принятие в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), расходование бюджетных средств в соответствии с утверждённой сметой, (классификацией расходов бюджетов лимитов бюджетных обязательств) Акта проверки № 18-ВН от 18.11.2016г. Указанные нарушения никак не связаны с деятельностью ФИО4, с ее трудовой функцией и перечнем её обязательств указанным в должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной части, а так же не обусловлены трудовым договором ФИО4 Вышеуказанные нарушения относятся к прерогативе бухгалтерии, а так же планово-экономического отдела.

В п. 2 Приказа № 149 от 16.12.2016г. указано, что ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за оснащение терапевтического кабинета медицинской организации, оказывающего первичную медико-санитарную помощь с нарушением требований установленного Порядка. Данный пункт приказа подлежит отмене поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, согласно Акту проверки Минздрава КБР от 23.09.2016г. № 62 ранее уже было указано о том, что процент оснащения терапевтического кабинета медицинской организации оказывающего первичную медико-санитарную помощь не соответствует требованиям Порядка, процент оснащения равен приблизительно 11. То же нарушение фигурирует и в Акте проверки № 18-ВН от 18.11.2016г.

Данное нарушение Порядка было известно ФИО6 с момента ознакомления с Актом, поскольку в Акте проверки имеется его подпись в ознакомлении. Исходя из изложенного следует что днём обнаружения проступка является день подписания Акта проверки от 23.09.2016г. №62. Следует так же отметить, что ФИО4 по роду своей деятельности не несёт ответственности за недооснащение кабинетов медицинской организации.

Далее, п. 2 Приказа № 149 от 16.12.2016г. ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка ведения первичной документации (отсутствие или частичное отсутствие объективного осмотра, отсутствие диагностических и терапевтических мероприятий) по результатам диспансеризации. В должностных обязанностях ФИО4 нет обязанности по контролю и проведению диспансеризации. Вместе с тем, Работник должен выполнять только те функции, которые обусловлены его трудовым договором. Согласно трудовому договору, заключённому с ФИО4 № 2 от 01.06.2013г., обязанность по проведению и контролю за проведением диспансеризации на неё не возложена.

Суд находит данные доводы ГИТ в КБР состоятельными, основанными на всестороннем и полном изучении государственным инспектором труда должностных обязанностей заинтересованных лиц и связанные с этим нормативные документы Минздрава РФ.

При этом, в названном Предписании правильно указано, что возложение на работника обязанностей не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, противоречит трудовому законодательству и в этой связи доводы административного истца об основаниях привлечения заинтересованных лиц к дисциплинарной ответственности, являются неубедительными.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца еще и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, оспариваемым предписанием от 28 февраля 2017г. ГИТ в КБР на главного врача Учреждения возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить пункты 1 и 2 Приказа № 149 от 16.12.2016 года в части, касающейся ФИО4 и ФИО5

В исковом заявлении указано, что, 11 марта 2017г. истекал десятидневный срок обжалования названного Предписания и в этот же день, Учреждение обратилось в суд с соответствующим иском в порядке ГПК РФ и Определением Нальчикского городского суда от 17 марта 2017г. исковое заявление Учреждения было принято к производству, а затем, определением суда от 12 апреля 2017г., которое было получено Учреждением 28 апреля 2017г., производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-1723/17, с иском в порядке ГПК РФ Учреждение обращалось в суд не 11, а 15 марта 2017г., то есть за пропуском срока обращения в суд, более того, получив 28 апреля Определение суда от 12 апреля 2017г., Учреждение в порядке КАС РФ, обратилось в суд только 10 мая 2017г. и вновь за пределами срока обжалования.

Вопреки доводам истца доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с требованиями об оспаривании предписания в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом заявления об оспаривании предписания в установленный срок, заявителем не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.