Решение № 2-488/2025 2-488/2025~М-368/2025 М-368/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-488/2025

Дело № 2-488/2025

74RS0019-01-2025-000587-87


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2025 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Мурманска, действующего в интересах Л.Л.СА., к ФИО2 Ю,С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Мурманска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1 Так, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под видом сотрудника службы безопасности Центрального банка РФ, неустановленным способом ввело в заблуждение ФИО1 и убедило ее внести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, на «безопасный счет». После чего, ФИО1, будучи веденной в заблуждение неустановленным лицом внесла принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковский счет. Таким образом, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. По данному факту СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО1, перечислила на счет №, владельцем которого является ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких -либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 150 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательного обогащение.

В судебном заседании Каслинский городской прокурор Михеева Д.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца прокурор Октябрьского округа г. Мурманска, в судебное заседание не явился, извещен. Письменно просили дело рассмотреть дело в их отсутствие с привлечением сотрудников Каслинской городской прокуратуры.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав прокурора Михееву Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условии. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под видом сотрудника службы безопасности Центрального банка РФ, неустановленным способом ввело в заблуждение ФИО1 и убедило ее внести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, на «безопасный счет». После чего, ФИО1 будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом внесла принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковский счет. По данному факту СУ УУМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО1 перечислила на счет №, владельцем которого является ФИО2

О том, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переведены на счет, который принадлежит ФИО2, подтверждается сведениями, представленными банком.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основании для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Доказательств того, что у сторон имелись договорные отношения, либо обязательства по возврату денежных средств, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Так, из искового заявления прокурора <адрес> следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО1 перечислила на счет №, владельцем которого является ФИО2 Ю,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается сведениями, представленные банком. Намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказать благотворительную помощь, а также каких -либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 150 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащения.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих доводы, указанные в исковом заявлении, не представил.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение; какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания денежной суммы полученной от истца, в связи с чем, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей, поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 Ю,С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2 Ю,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Ю,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Захарова К.А.