Решение № 2-2773/2023 2-2773/2023~М-2314/2023 М-2314/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2773/2023

2-2773/2023

61RS0005-01-2023-003090-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ... г. по адресу: <...> произошло ДТП, в следствии чего ее автомобиль № получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ... г. в 19:00 ч. по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген № по независящим от водителя обстоятельствам допустил попадание в отдельную выбоину размером: длина 90 см, ширина 80 см, глубина 15 см. Сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда, а именно: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 90 см, шириной 80 см, глубиной 15 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения. О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт от ... г.. Начальнику отдела ГИБДД УМВД России по <...>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно водителем автомобиля № действующие правила дорожного движения нарушены не были. Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС № на дату происшествия составляет 117658 руб.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 117658 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» <...> по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

... г. примерно в 19:00 ч. в <...> на проезжей части <...> водитель ФИО3 управляя автомобилем № допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от ... г.. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: левое переднее колесо в сборе, возможные скрытые повреждения. Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорта выявленных недостатков дороги дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 90 см. шириной 80 см., глубиной 15 см.), расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, № составляет 117658 руб.

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ФИО3 действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой, автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 127-07/23 от 10.11.2023 г. проведенный технический анализ повреждений автомобиля № его технических характеристик, габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия после его наезда на препятствие позволяет утверждать, что в результате наезда этого автомобиля на выбоину на дороге в условиях ДТП произошедшего ... г. по адресу: <...> могли быть образованы следующие повреждения: повреждение шины переднего левого колеса в виде разрыва боковины; повреждение диска переднего левого колеса в виде стесов и задиров ЛКП и материала. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля № на дату ДТП составляет 111 319 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от ... г., выполненного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от ... г., выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО2 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению частично в размере 111 319 руб.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально (иск ФИО2 удовлетворен на 95 %)

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов за досудебное исследование, суд считает их подлежащими также частичному удовлетворению в сумме 3800 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Указанная экспертиза была оплачена ответчиком в размере 50 000 руб., подтверждаются платежным поручением № от ... г., имеющимся в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2500 руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования частично в сумме 111 319 руб., что составляет 95 % от цены иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...><...> ... г. в счет возмещения ущерба 111319 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...><...> ... г. в пользу МКУ «ДИСОТИ» <...> ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...