Решение № 2А-572/2019 2А-572/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-572/2019

№


РЕШЕНИЕ

ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО12, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО2 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в предоставлении жилья и снятием с жилищного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее –ДЖО) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ему и его детям жилого помещения по адресу: <адрес> о снятии их с учета нуждающихся в получении жилья;

- обязать ДЖО отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № восставив его и его детей на учете нуждающихся в получении жилья и предоставив им жилое помещение для постоянного проживания.

Административный истец, руководитель и заместитель руководителя ДЖО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя и в их обоснование пояснил, что оспариваемым решением ДЖО административному истцу и членам его семьи отказано в предоставлении указанного выше жилого помещения и они сняты с жилищного учета по причине того, что супруга ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 123,3 кв.м. Однако учитывать указанное жилое помещение при разрешении вопроса о нахождении его и его детей на жилищном учете оснований не имелось, поскольку данное жилое помещение приобреталось матерью супруги на основании договора долевого участия в 1999 году, то есть до заключения брака. В связи с этим, последующая регистрация права собственности на указанное жилое помещение не подтверждает, что оно является совместно нажитым им и его супругой имуществом.

В судебном заседании представитель административного истца также пояснил, что не настаивает на предоставлении его доверителю жилого помещения, в предоставлении которого отказано, а желает быть восстановленным на жилищном учете без учета его супруги и обеспеченным жилым помещением именно на этот состав семьи.

Представитель руководителя ДЖО ФИО14, в поданном в суд отзыве, требования административного истца не признала и указала, что супругой административного истца в период брака приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем оно является совместной собственностью супругов. Поскольку уровень обеспеченности ФИО13 и членов его семьи с 2003 года превышал размер учетной нормы в <адрес>, то они утратили основания для нахождения на жилищном учете, а с момента отчуждения указанной квартиры не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ДЖО является законным и обоснованным. В отзыве ФИО15 также просила провести судебное заседание без ее участия.

Заслушав представителя административного истца и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что на жилищном учете вправе состоять граждане, являющиеся членом семьи собственника жилого помещения при условии если на каждого из проживающих в нем приходится менее учетной нормы. При этом членами семьи собственника являются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13, заключивший первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи из 4 человек (он, его супруга – ФИО5, дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) состоял на учете нуждающихся в получении жилья с ДД.ММ.ГГГГ. Решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу и членам его семьи отказано в предоставлении <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м. и они сняты с жилищного учета по причине того, что супруге административного истца (брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доли (41,1 кв.м.) жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 123,3 кв.м., в связи с чем на административного истца и членов его семьи приходилось более учетной нормы в <адрес> (10 кв.м.) и с момента отчуждения указанного жилья не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости супруга административного истца ФИО8 (ранее ФИО16) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

В то же время, в качестве основания государственной регистрации в данной выписке указаны: постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При том согласно договору о долевом участии в строительстве, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Предметом данного договора является долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, в <адрес> на условиях и в объемах, предусмотренных договором. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пунктом 5.2 договора также предусматривался срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2000 года, однако, объект поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, плана распределения жилой площади объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договора от декабря 1999 года и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что право собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры в <адрес> супруга административного истца приобрела в связи с заключением договора долевого участия, заключенного в декабре 1999 года, то есть до заключения брака с административным истцом, тогда же денежные средства за указанную квартиру были внесены в полном объеме матерью супруги административного истца, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на это жилье в феврале 2003 года, не может свидетельствовать о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом административного истца и его супруги. Более того, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, копии паспорта административного истца, его дочери, копии свидетельства о регистрации №, административный истец и его дети в квартиру в <адрес> не вселялись, членами семьи собственника не являлись, - административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в общежитии государственного училища Олимпийского резерва <адрес>, его дочь по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а сын - с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что пятилетний срок с момента ухудшения супругой административного истца не истек, суд приходит к выводу о том, что права состоять на жилищном учете в настоящее время она не имеет, в связи с чем, супруга административного истца правомерно была снята с такого учета.

Вместе с тем, поскольку жилое помещение в <адрес>, ранее принадлежавшее супруге административного истца в размере 1/3 доли не является совместно нажитым имуществом, в вышеуказанную квартиру административный истец и члены его семьи в качестве члена семьи собственника жилья не вселялись, фактически зарегистрированы по иному адресу, суд приходит к выводу о том, что правом пользования этим жильем административный истец и его дети не обладали. В связи с этим, факт наличия у супруги административного истца в собственности 1/3 доли жилого помещения в квартире в <адрес> при принятии оспариваемого решения принимать во внимание оснований не имелось. Следовательно, решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с учета нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания ФИО13 и его детей нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отмена решения в указанной части влечет восстановление административного истца и его детей не жилищном учете, суд для восстановления прав административного истца, полагает необходимым признать незаконным решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с учета нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания ФИО2, его дочери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязав ДЖО отменить данное решение в указанной части, удовлетворив тем самым заявленные административным истцом требования в указанной части.

В то же время, требования административного истца о признании незаконным решения ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес> о возложении обязанности на ДЖО по отмене этого решения в указанной части, удовлетворению не подлежит, поскольку общая площадь данного жилого помещения превышает норму предоставления жилья, установленную Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в связи с чем оснований для предоставления указанного жилья административному истцу в настоящее время не имеется.

Не подлежит удовлетворению в настоящее время и требование административного истца о возложении обязанности на ДЖО по предоставлению ему и членам его семьи жилья, поскольку действующим законодательством каких-либо сроков предоставления жилья военнослужащим не предусмотрено, а право административного истца на получение жилого помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия его на жилищный учет ДЖО нарушено не было.

По вышеприведенным требованиям доводы представителя административного истца в обоснование требований, не подлежащих удовлетворению, а также доводы представителя административного ответчика в обоснование требований, подлежащих удовлетворению, признаются судом несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии со ст. ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с ДЖО в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск майора ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с учета нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания ФИО2, его дочери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с учета нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания ФИО2, его дочери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес> о возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части и предоставления ему и членам его семьи жилья, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись