Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-402/2017

дело №2-402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 мая 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Пантелеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО4 обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечительных мер к договору займа <данные изъяты>. был заключен договор поручительства с ФИО3. Согласно п.1.1. договора поручительства ответчик обязуется безусловно отвечать перед ФИО1 за полное исполнение ФИО4 обязательств по договору займа. ФИО1 исполнил свои обязательства, однако ФИО4 и ФИО3 до настоящего времени денежные средства не возвратили. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства (в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ), в котором просит взыскать с ФИО3 дополнительно к ранее заявленным требованиям проценты за просрочку погашения сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, в части исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за просрочку погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей - прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО1 – ФИО2 от иска в данной части.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив представленное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО4 обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил условия договора займа и передал денежные средства в указанном размере, что подтверждается актом получения денежных средств по договору займа.

В качестве обеспечительных мер к договору займа <данные изъяты>. был заключен договор поручительства с ФИО3.

Согласно п.1.1. договора поручительства ответчик обязуется безусловно отвечать перед ФИО1 за полное исполнение ФИО4 обязательств по договору займа.

Согласно п.2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 условий договора займа, истец по своему выбору вправе потребовать у ответчика исполнения обязательств по договору займа, либо осуществить, в установленном законом порядке, принудительное взыскание долга.

ФИО4 нарушил условия договора и в указанный договором срок денежные средства не возвратил.

В силу п.2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 своих договорных обязательств в установленный срок, поручитель в течении 3-х календарных дней обязуется полностью погасить истцу задолженность ФИО4.

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО4 или ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 суду ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный в договоре срок долг истцу ФИО1 ФИО4 либо ФИО3 возвращён не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассматриваемого дела представляла ФИО2 на основании договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке материалов по настоящему делу, его участие в судебных заседаниях, объем работы представителя, степень сложности дела, количества судебных заседаний, их длительность, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит справедливой и разумной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья И.В. Живогляд