Апелляционное постановление № 22-5069/2024 от 15 июля 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 16 июля 2024 года

Председательствующий Шкляева Ю.А. Дело № 22-5069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 11 июля 2024года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неволиной Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление, совершенное 31 января 2023 года в период с 15:00 до 15:15) к штрафу в размере 100000 руб., по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление, совершенное 31 января 2023 года в период с 15:15 до 16:35) к штрафу в размере 60000 руб., на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 100000 руб.

Заслушав выступление прокурора Судник Т.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Бикбулатова Р.Ш. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

– в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, вотношении представителя власти – младшего судебного пристава по ОУПДС С.А.С. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей;

– в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – младшего судебного пристава по ОУПДС С.А.С. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 31 января 2023 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неволина Ю.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Сообщает, что суд, назначив за преступления наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. и 60000 руб., применив предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначил по совокупности преступлений штраф в размере 100000 руб., то есть фактически окончательное наказание не назначил. В этой связи автор преставления просит усилить назначенное ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, увеличив размер штрафа до 150000 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются показаниями потерпевшей С.А.С., свидетелей Ч.Л.В., Р.Э.Р., М.С.В., М.Е.В., Ч.Я.Н., Д.Д.В., Б.Н.В., С.М.В. и Б.Н.А. об обстоятельствах, при которых ФИО1, являясь участником совершения 31 января 2023 года исполнительных действий должностными лицами ФССП России, обеспечение безопасности которых обеспечивала младший судебный пристав по ОУПДС С.А.С., находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования ее законной деятельности применил к ней насилие, после чего высказал ей угрозу применения насилия; результатами осмотра места происшествия, выемки у С.А.С. поврежденного сотового телефона и его последующего осмотра, должностной инструкцией, выпиской из приказа о назначении С.А.С. на должность, постовой ведомостью, заявкой об обеспечении безопасности при совершении исполнительных действий, актом о наложении ареста на сотовый телефон должника ФИО1, материалами исполнительного производства, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении, выводами экспертных исследований, которыми установлены: – локализация, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшей внутрикожных кровоизлияний в области шеи, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым предметом (предметами), возможно частями тела человека – рукой и т.п., квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; – наличие в представленной на исследование переписке лингвистических признаков угрозы (проломить ударом голову).

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционного представления.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что насилие ФИО1 применил к С.А.С. умышленно.

Вывод суда о том, что насилие применено, а угроза высказана в связи с исполнением младшим судебным приставом по ОУПДС С.А.С. своих должностных обязанностей, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Суд установил, что ФИО1 был осведомлен о том, что С.А.С. является судебным приставом, то есть представителем власти, она находилась в форменном обмундировании, то есть для осужденного было очевидным, что С.А.С. находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшей, ... состояние здоровья осужденного и его родственников, один из которых является инвалидом, за которым осужденный осуществляет уход и оказывает иную помощь.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа.

Наказание за каждое преступление ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, суд, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначил в том же размере, которое определил за преступление, совершенное 31 января 2023 года в период с 15:00 до 15:15.

Между тем по смыслу положений ст.69 УК РФ, определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное преступление, или равен ему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить – усилить назначенное осужденному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание.

Иных оснований для изменения приговора суда, помимо отмеченных выше, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить – усилить назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание, увеличив размер штрафа до 120000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин