Решение № 2-769/2026 2-769/2026~М-5871/2025 М-5871/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-769/2026

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиЛазаревой ФИО5

при секретаре Шепеленко ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Захарян ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с исковым заявлением к Захарян ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка № № в отношении земельного участка с кадастровым номер № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1988 кв.м для организации рынка строительных материалов, автомойки, станции технического обслуживания автомобилей и кафе, сроком действия на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ года по договору замены стороны в обязательстве, Захарян ФИО10 перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям п. 3.2 указанного договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в п. 3.1 суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет. Захарян ФИО11 обязательства по уплате арендной платы не исполняла, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № № Кировского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании возражений Захарян ФИО12 определением мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Захарян ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» задолженность по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 186 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80501 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Захарян ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях относительно искового заявления ответчик ссылается на то, что истец перестал рассылать уведомления по арендной плате за земельный участок, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на которую были начислены пени. Получая уведомления из налогового органа и оплачивая налог, ошибочно думала, что производит оплату по договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвела оплату задолженности в общем размере 134 186 руб. 43 коп. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований в части взыскания пени применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 ФИО15. был заключен договор аренды земельного участка № № в отношении земельного участка с кадастровым номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1988 кв.м для организации рынка строительных материалов, автомойки, станции технического обслуживания автомобилей и кафе, сроком действия на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору замены стороны в обязательстве, Захарян ФИО16 перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 3.2 указанного договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в п. 3.1 суммы не позднее 10 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет.

Захарян ФИО17 обязательства по уплате арендной платы не исполняла, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № № Кировского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании возражений Захарян ФИО18. определением мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчиком Захарян ФИО19 в качестве доказательств оплаты задолженности по арендным платежам представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 987 руб. 66 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12198 руб. 77 коп.

Истцом комитетом по управлению имуществом города Саратова представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что ответчиком произведено погашение основного долга по арендной плате за взыскиваемый период, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 501 руб. 69 коп. не оплачены.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что ответчиком Захарян ФИО20 задолженность по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме до обращения истца с указанным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика Захарян ФИО21 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» задолженности по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134186 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Неустойка перечисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

В судебном заседании установлено, что в нарушение приведенных условий договора аренды земельного участка, ответчиком нарушались сроки выплаты арендной платы по договору аренды.

Судом был проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Таким образом, общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 80 501 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи (пункт6 статьи 395 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, размер пени не может быть в любом случае ниже размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в соответствии со следующим расчетом.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 12 198,77 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (953 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ 92 365 7,5 230,61 12 198,77

ДД.ММ.ГГГГ 24 397,54

Увеличение суммы долга +12 198,77 ?

Увеличение суммы долга #1

ДД.ММ.ГГГГ 12 365 7,5 60,16 24 397,54

ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 125,00 24 397,54

ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 272,72 24 397,54

ДД.ММ.ГГГГ 24 365 13 208,55 24 397,54

ДД.ММ.ГГГГ 36 596,31

Увеличение суммы долга +12 198,77 ?

Увеличение суммы долга #2

ДД.ММ.ГГГГ 18 365 13 234,62 36 596,31

ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 736,94 36 596,31

ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 224,59 36 596,31

ДД.ММ.ГГГГ 11 366 16 175,98 36 596,31

ДД.ММ.ГГГГ 48 795,08

Увеличение суммы долга +12 198,77 ?

Увеличение суммы долга #3

ДД.ММ.ГГГГ 91 366 16 1 941,14 48 795,08

ДД.ММ.ГГГГ 60 993,85

Увеличение суммы долга +12 198,77 ?

Увеличение суммы долга #4

ДД.ММ.ГГГГ 91 366 16 2 426,42 60 993,85

ДД.ММ.ГГГГ 73 192,62

Увеличение суммы долга +12 198,77 ?

Увеличение суммы долга #5

ДД.ММ.ГГГГ 17 366 16 543,95 73 192,62

ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 1 763,82 73 192,62

ДД.ММ.ГГГГ 26 366 19 987,90 73 192,62

ДД.ММ.ГГГГ 85 391,39

Увеличение суммы долга +12 198,77 ?

Увеличение суммы долга #6

ДД.ММ.ГГГГ 16 366 19 709,26 85 391,39

ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 3 184,68 85 391,39

ДД.ММ.ГГГГ 13 365 21 638,68 85 391,39

ДД.ММ.ГГГГ 97 590,16

Увеличение суммы долга +12 198,77 ?

Увеличение суммы долга #7

ДД.ММ.ГГГГ 88 365 21 4 941,00 97 590,16

ДД.ММ.ГГГГ 109 788,93

Увеличение суммы долга +12 198,77 ?

Увеличение суммы долга #8

ДД.ММ.ГГГГ 58 365 21 3 663,64 109 788,93

ДД.ММ.ГГГГ 33 365 20 1 985,22 109 788,93

ДД.ММ.ГГГГ 121 987,70

Увеличение суммы долга +12 198,77 ?

Увеличение суммы долга #9

ДД.ММ.ГГГГ 16 365 20 1 069,48 121 987,70

ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 2 947,76 121 987,70

ДД.ММ.ГГГГ 29 365 17 1 647,67 121 987,70

ДД.ММ.ГГГГ 134 186,47

Увеличение суммы долга +12 198,77 ?

Увеличение суммы долга #10

ДД.ММ.ГГГГ 13 365 17 812,47 134 186,47

ДД.ММ.ГГГГ 23 365 16,5 1 395,17 134 186,47

Сумма процентов: 32 927,43 руб.

Учитывая, компенсационную природу неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга и размер пени, суд полагает возможным снизить размер пени до 35 000 руб. Определенный судом размер пени превышает размер процентов на сумму основного долга, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Захарян ФИО22 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Захарян ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО24. ФИО2