Решение № 12-1007/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-1007/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя Астраханской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» ФИО1 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 31 июля 2017 года председатель Астраханской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 Брежнева М.Ю. жалобу поддержала, просила удовлетворить, указав также, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель министерства образования и науки Астраханской области ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указывается, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления образовательной деятельности определены в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966.

В силу подпункта «а» статьи 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж», «к» пункта 6 настоящего Положения.

В силу требований п. 6 вышеуказанного Положения о лицензировали образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе: наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам (пункт «а»); наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (пункт «в»); наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (пункт «д»).

Статьей 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 утверждена номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждено материалами дела, АРОО ООО «ВОСВОД» осуществляет лицензируемый вид деятельности по программам дополнительного образования детей и взрослых.

Министерством образования и науки Астраханской области 14 июля 2014 года АРОО ООО «ВОСВОД» выдана лицензия № 1085-Б/С на право осуществления образовательной деятельности. Согласно лицензии АРОО ООО «ВОСВОД» осуществляет образовательную деятельность по адресу: <адрес>.

Для реализации дополнительной программы «Обучение судоводителей маломерных судов на катера с главными двигателями мощностью до 55 кВт и моторные лодки с районом плавания – территориальное море, внутренние морские воды и внутренние водные пути Российской Федерации» образовательной организации необходим участок акватории, где отрабатываются практические приемы управления судами и принимаются зачеты, оборудованный береговыми и плавучими навигационными знаками и должен иметь часть береговой полосы с причалом, безопасной для подхода плавсредств, посадки и высадки с них людей. Однако в ходе проверки документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание наличия и использования указанной территории, у образовательной организации отсутствует.

Для реализации практической части программы «Подготовка спасателей на водах» также отсутствуют правоустанавливающие документы, что является нарушением пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В ходе проверки АРОО ООО «ВОСВОД» представлено штатное расписание на период с 1 марта 2015 по 1 марта 2016. Между тем действующее штатное расписание у организации отсутствует, педагогические работники в штате образовательной организации отсутствуют, педагогические работники, привлеченные на иных законных основаниях, в образовательной организации также отсутствуют, что является нарушением пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В силу пп. «б» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) стандартами.

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному в лицензии месту осуществления образовательной деятельности АРОО ООО «ВОСВОД» отсутствуют оборудованные помещения, необходимые для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования.

Подпунктом «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено, что у лицензиата при осуществлении образовательной деятельности должны быть в наличии разработанные и утвержденные организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательные программы в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела, АРОО ООО «ВОСВОД» представлено две образовательные программы дополнительного образования: программа обучения судоводителей маломерных судов на катера с главными двигателями мощностью до 55 кВт и моторные лодки с районом плавания – территориальное море, внутренние морские воды и внутренние водные пути Российской Федерации (программа № 1); - программа подготовки спасателей на водах (программа № 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная программа – это комплекс характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей, иных компонентов, а также оценочных и методических материалов).

Согласно п. 11 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.08.2013 № 1008, организации, осуществляющие образовательную деятельность, ежегодно обновляют дополнительные образовательные программы с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы.

Между тем, в ходе проверки АРОО ООО «ВОСВОД» установлено, что программа № 1 не содержит информацию о планируемых результатах, организационно-педагогических условиях, формах аттестации, оценочных и методических материалах, в программе отсутствует календарный учебный график. Программа содержит общие фразы и формулировки, не адаптирована для образовательной организации. В нарушение п. 11 Порядка программы ежегодно не обновляются (утверждены 23.12.2013). Программа № 2 не содержит информацию об организационно-педагогических условиях, оценочных и методических материалах, отсутствует календарный учебный график.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о нарушении должностным лицом – председателем совета АРОО ООО «ВОСВОД» Семеновым С.П. подпунктов «а, б, г, д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, копией приказа о проведении проверки № 385 от 18.05.2017, копией акта проверки от 26.06.2017, копией лицензии, рабочей программой АРОО ООО «ВОСВОД», программой подготовки спасателей на водах, штатным расписанием, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действия председателя совета АРОО ООО «ВОСВОД» ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 не могут послужить основанием для отмены постановления суда, поскольку судебное извещение о дате и времени судебного заседания, направленное посредством почтой связи в адрес ФИО1, возвращены в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя Астраханской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» ФИО1 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

Судья: Рахматулина Е.А.