Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-247/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ардатовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

04.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada , и автомобиля Peugeot .

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Peugeot были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 год №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ/Lada была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Основание для выплаты послужили справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования.

На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Peugeot не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Поскольку досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей ирасходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что после ДТП его доверителю страховая компания выплатила 400000 рублей, но этой суммы не хватило для ремонта, поэтому ФИО2 обратился с иском к виновнику ДТП ФИО3 в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Данный иск был удовлетворен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.07.2017 года в 21 час 55 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada под управлением ФИО3 и автомобиля Peugeot , принадлежащего по праву собственности ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвело в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 400000 рублей.

Основанием для страховой выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что с целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования.

На основании выводов экспертного исследования за №... от 17.07.2018 года установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Peugeot , не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2017 года.

С учетом изложенного, истец полагает, что досудебная выплата в размере 400000 рублей, произведенная в пользу ФИО2 не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, является для последнего неосновательным обогащением.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Недопустимость неосновательного обогащения закреплена в п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему, транспортного средства Peugeot обратился в ООО «Э».

Согласно экспертному заключению ООО «Э» за №135 от 26.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составила 559800 рублей, стоимость оценки – 6000 рублей.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 Канавинским районным судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ю».

Согласно заключению автотехнической экспертизы за №002/19, выполненной экспертами ООО «Ю», с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Peugeot соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации предлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат ДТП, произошедшего около 21 часа 55 минут 04.07.2017 года по адресу: ..., то есть, в результате столкновения автомобилей ВАЗ/Lada и Peugeot .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет 560145 рублей.

Вышеназванное заключение эксперта было оценено Канавинским судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принято судом за основу при вынесении решения по спору между ФИО4 и ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20.08.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО2, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в счет возмещений ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 04.07.2017 года.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20.08.2019 года установлен тот факт, что повреждения автомобиля Peugeot соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.07.2017 года в 21 час 55 минут по адресу: ... с участием автомобиля ВАЗ/Lada под управлением ФИО3 и автомобиля Peugeot , принадлежащего по праву собственности ФИО4

В связи с чем, доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что досудебная выплата в размере 400000 рублей, произведенная в пользу ФИО2 не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В свою очередь, каких-либо доказательств отсутствия у ФИО2 оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств в размере 400000 рублей в качестве исполнения обязательства по осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по делу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева