Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-501/2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-000040-54 Дело № 2-501/2021

Мотивированное
решение составлено 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2021 по иску ООО «Русфинанс-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Renault Logan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № З041503, кузов № №, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 30.05.2017, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.05.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 616 812 руб. 43 коп. на срок до 30.05.2022. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля Renault Logan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № З041503, кузов № №, цвет светло-серый. В целях обеспечения кредита 30.05.2017 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита. 10.09.2020 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2017 в размере 308 832 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 144 руб. 17 коп. Согласно отчета об оценке от 27.08.2020, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 420 000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, извещение также подтверждается записью в справочном листе, почтовым уведомлением в получении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает, что отражено в заявлении (л.д.10).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что им в счет погашения просроченной задолженности были внесены денежные средства, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты погашены. Он продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита. Поэтому у истца отсутствовали основания требовать обратить взыскание на залоговое имущество (л.д. 162-165).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 616 812 руб. 43 коп. на срок 60 месяцев, а именно до 30.05.2022 включительно, под 18% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 15 670 руб. не позднее даты, обозначенной в графике платежей (л.д.52-56)

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.56).

10.09.2020 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от 30.05.2017 № составляющую 305 816 руб. 03 коп., а также проценты, предусмотренные договором в размере 3 016 руб. 46 коп. и сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи - 4 144 руб. 17 коп.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств 30.05.2017 между сторонами заключен договор залога № принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля марки автомобиля Renault Logan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 630 980 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения текущего долга были перечислены денежные средства: 08.01.2021 – 5 000 руб., 11.12.2020 – 2 000 руб., 25.01.2021 – 2 000 руб., 04.02.2021 – 16 000 руб., 03.02.2021- 54 000 руб., 09.03.2021 – 15 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком чеками (л.д. 152-154, 168).

Согласно справке об остатке задолженности по кредиту следует, что по состоянию на 16. 02. 2021 общая сумма задолженности по договору № составляет 209 976 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты – 0,00 руб., просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб.. срочные проценты – 0,00 руб., ссудная задолженность – 199 832 руб. 48 коп., госпошлина – 10 144 руб. 17 коп. (л.д. 166).

Таким образом, по существу заемщик вошел в график внесения необходимых платежей по названному договору займа, просроченной задолженности не имеет. Произведенными ответчиком платежами полностью погашена просроченная задолженность как по основному долгу, так и по просроченным процентам и срочным процентам.

Ввиду отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, то есть задолженности, срок уплаты которой уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца.

Кроме того, кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Поскольку на момент рассмотрения дела право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом иска было отказано, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Русфинанс-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 23 марта 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-501/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина