Решение № 2-1647/2024 2-1647/2024~М-1649/2024 М-1649/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1647/2024

Дело № 2-1647/2024

УИД 27RS0002-01-2024-003761-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 обратился с иском к ООО «ПГ-Союз», ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилым помещением. Свои исковые требования ФИО3 обосновал тем, что ДАТА между ним и ООО «ПГ-Союз» заключен договор субаренды, по которому ему была передана для проживания квартира по адресу: <адрес>. В свою очередь ООО «ПГ-Союз» передало ФИО3 указанную квартиру на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником ФИО2, наследником которого является ФИО1 Истец обратилась к ООО «ПГ-Союз», ФИО3 с требованиями о признании незаключенным договора аренды, о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА указанные требования удовлетворены. Истец полагает, что ответчики незаконно пользовались принадлежащей ей квартирой за период с ДАТА по ДАТА, что повлекло к возникновению неосновательного обогащения в размере арендной платы, взимаемой за пользование аналогичным имуществом. Согласно отчету независимого оценщика средняя рыночная арендная плата в месяц за пользование аналогичной квартирой составило 28568 рублей. Размер неосновательного обогащения за период с сентября 2021 года по июль 2024 года составил 942744 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составил 30549 руб. Просит суд взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 942744 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12933 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Согласно телефонограмме представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследницей имущества ФИО2, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДАТА.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры.

ДАТА ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Производственная группа – «Союз», ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с ДАТА по настоящее время, указывая, что данное жилое помещение было передано ему на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Производственная группа – «Союз».

ДАТА ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственная группа – «Союз», ФИО3 о признании сделки недействительной по договору аренды, субаренды указанной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2024 по гражданскому делу № 2-465/2024 производство по иску по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Производственная группа – «Союз», ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилым помещением, по иску ФИО1 к ООО «Производственная группа – «Союз», ФИО3 о выселении ФИО3 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; возложении обязанности на ООО «Производственная группа - «Союз» в течении трех дней с даты вступления в законную силу освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2024 по гражданскому делу № 2-465/2024 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз», ФИО3 о признании незаключенным договора аренды имущественного найма, недействительным (ничтожным) договора субаренды удовлетворены, судом постановлено: «Признать незаключенным договор аренды (имущественного найма) № жилого помещения с правом выкупа от ДАТА, признать недействительным (ничтожным) договор субаренды (имущественного найма) № жилого помещения с правом выкупа от ДАТА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» (ИНН <***>) и ФИО3 (<данные изъяты>)».

Решение вступило в законную силу 13.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, ООО «Производственная группа – «Союз» в период с ДАТА по ДАТА без установленных законом оснований, пользовались принадлежащей ФИО1 квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Константа ДВ» для проведения оценки средней рыночной стоимости арендной платы квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДАТА ООО «Константа ДВ» средняя рыночная арендная плата в месяц, для 1-комнатных квартир в г. Хабаровске в период с ДАТА по ДАТА составила 28568 рублей (в размер арендной платы не входят коммунальные платежи).

Суд считает надлежащим доказательством справку № от ДАТА ООО «Константа ДВ», поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, Выводы специалиста обоснованы, мотивированы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 942744 рублей за период с сентября 2021 года по июль 2024 года подлежащим удовлетворению в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляет 30549 рублей исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт наличия у ответчиков обязательства по выплате денежных средств в форме неосновательного обогащения, суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным, таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 30549 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость проведенного исследования составила 4000 рублей, что подтверждается договором об оценке имущества № от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно расписке от ДАТА ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, в счет оплаты за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Кировском районном суде г. Хабаровска по иску к ФИО3 и ООО «ПГ-Союз» о взыскании денежных средств и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной, разумной.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 12933 рублей подтверждается чеком по операции от ДАТА.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12933 рублей.

Таким образом, с ФИО3, с ООО «Производственная группа – «Союз» в пользу ФИО1 в равных долях подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 942744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30549 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12933 рублей (что составляет в отношении каждого ответчика: сумма неосновательного обогащения - 471372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15274 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6466 рублей 50 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 471372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15274 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 471372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15274 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.10.2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-003761-94

Подлинник находится в материалах дела № 2-1647/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева