Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-454/2017

ДЕЛО №2-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК«Мегарусс-Д» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта – <данные изъяты>, расходы по отправке претензии – <данные изъяты>, на оплату дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы за услуги представителя – <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Ишимбае на ул. Геологическая с участием трех автомобилей ДТП, в котором автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик признал ДТП страховым случаем, направил автомобиль истца на ремонт в ООО «Аура Автодом», которое произвело ремонт автомобиля истца, но не полностью – некоторые детали не были отремонтированы на СТОА, хотя повреждения были указаны в акте осмотра страховой компании; кроме этого автомобиль утратил товарную стоимость. При обращении истца в ООО «Фемида» эксперты в своем заключении стоимость не отремонтированных деталей автомашины <данные изъяты> оценили в сумме <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, стоимости УТС – <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта – <данные изъяты>, на что ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с просрочкой уплаты страхового возмещения считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> по расчету: <данные изъяты> Также истцу причинен моральный вред, судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель, представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, рассмотреть дело в их отсутствии, указывая следующее. По делу проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой величина УТС составляет <данные изъяты>, что совпадает с результатом ранее проведенным ответчиком расчетом УТС по делу № – <данные изъяты> Выплата в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (в материалах гражданского дела имеется). Ответчик также выплатил истцу за услуги эвакуатора <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> платежным поручением №, тем самым в полном объеме выполнил свои обязательства.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в сумме <данные изъяты> при страховой стоимости автомобиля <данные изъяты>, при этом истцом уплачена страховая премия – <данные изъяты> Вариант страховой выплаты по риску в полисе выбран - восстановление на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалам по факту ДТП, по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием 3 автомобилей, в результате которого автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, а ответчик, признав ДТП страховым случаем, направил автомобиль истца на ремонт в ООО «Аура Автодом», за ремонт автомобиля ЗАО «СК«Мегарусс-Д» выплатило ООО «Аура Автодом» <данные изъяты> по 2 платежным поручениям.

После получения автомашины со СТОА истец не согласилась с произведенным ремонтом, считая его не полным, обратилась в ООО «Фемида» для оценки стоимости ремонта не отремонтированных в ООО «Аура Автодом» поврежденных деталей и частей автомобиля и оценки величины УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта не отремонтированных деталей автомашины <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, размер УТС на дату ДТП – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, стоимости УТС – <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК«Мегарусс-Д» по платежному поручению № перечислило ФИО1 страховое возмещение по КАСКО <данные изъяты>

ЗАО «СК«Мегарусс-Д», не согласившись с заключением ООО «Фемида», произвело свой расчет УТС и на основании расчета УТС и акта о страховом случае № выплатило ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. величину УТС – <данные изъяты> ( подтверждение этого было выслано ответчиком в качестве приложения к возражению на иск).

Кроме этого, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СК«Мегарусс-Д» выплатил ФИО1 <данные изъяты> – расходы на эвакуацию автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика и по предложенным им вопросам назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, радиатора охлаждения и отражателя воздуха левого радиатора автомобиля <данные изъяты> относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат включению в калькуляцию ремонта; стоимость восстановительного ремонта (вышеперечисленных повреждений) указанного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, а величина УТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>

Данное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена по определению суда с предупреждением об уголовной ответственности экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификации, стаж работы, его выводы соответствуют материалам дела, заключение не оспорено сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» перечислило истцу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком сумма УТС - <данные изъяты> была уплачена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – до предъявления иска в суд, а стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения судебной экспертизы. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, в этой части отказывает в иске. В части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта - суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>, то есть в пределах заявленных истцом исковых требований, при этом взыскивая эту сумму по решению суда ввиду обоснованности и правомерности требования в момент предъявления иска, но принимая во внимание добровольное исполнение этого требования ответчиком в ходе судебного производства по делу, суд считает необходимым указать в решении суда, что в этой части оно не подлежит исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> по вышеприведенному расчету. Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, полностью уплачено только ДД.ММ.ГГГГ соответственно его права, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за <данные изъяты> просрочки - в пределах заявленного истцом срока просрочки по расчету: <данные изъяты> Истец добровольно снижает до <данные изъяты>, что соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. Учитывая, что сумма УТС ответчиком была выплачена до предъявления иска в суд, судом признаны правомерными требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, соотношение этой суммы с суммой неустойки, длительность неисполнения обязательства и выплату оставшейся суммы страхового возмещения в ходе судебного производства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, соответственно его права, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем,.. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требование истца о выплате страхового возмещения, содержащееся в претензии, в добровольном порядке в полном объеме не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа, размер который определяет в сумме: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>: расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> (без заключения эксперта истец не мог знать о нарушении своего права и обратиться в суд, поэтому суд признает необходимым расходом), почтовых расходов – <данные изъяты>, расходов по оплате дубликата экспертного заключения - <данные изъяты>, т.к. эти расходы подтверждаются квитанциями.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подтвержденных соответствующими документами расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>- суд этот размер определяет с учетом количества времени, затраченного представителем истца по данному делу (на судебное заседание представитель явился только 1 раз, им подготовлены претензия, исковое заявление), категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы и требования разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате дубликата экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д»государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 22.07.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова