Апелляционное постановление № 22-17/2021 22-2097/2020 от 22 января 2021 г. по делу № 4/16-167/2020

Дело № 22-2097/20 (№ 22-17/21) судья Плотников Р.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 января 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника – адвоката Овчара Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Крылова Р.Г. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

Крылова Руслана Геннадьевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

15 марта 2011 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждённого 8 сентября 2014 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого Крылова Р.Г. – адвоката Овчара Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Р.Г. отбывает наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 8 сентября 2014 года в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, расположенном в <адрес>.

Начало срока отбывания наказания – 3 июля 2013 года, окончание срока отбывания наказания – 2 июля 2023 года.

Начальник ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Амурской области обратился в Ивановский районный суд Амурской области с представлением, а осуждённый Крылов Р.Г. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением суда от 2 сентября 2020 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что допущенные им в период с 2013 по 2017 годы нарушения погашены, следовательно, он считается не имеющим взысканий; ссылается на то, что его поведение изменилось, он добросовестно относится к труду. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания.

Рассматривая представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 3 декабря 2014 года; в период с 2013 по 2017 годы за нарушение установленного порядка отбывания наказания он 23 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, снятым и погашенным в установленном законом порядке; со 2 апреля 2018 года работает швеем в швейном цеху центра трудовой адаптации осуждённых, к порученным работам относиться добросовестно; имеет 11 поощрений; посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя положительные выводы; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоял; погасил задолженность по исполнительному листу; по характеру спокойный, общительный, трудолюбивый, с представителями администрации ведёт себя тактично; правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятный; общение поддерживает с разной категорией осуждённых; социально-полезные связи устойчивые; вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

При этом суд при принятии решения по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству осуждённого ФИО1 обоснованно учёл его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, применение мер взыскания, несмотря на то, что данные взыскания были погашены. Необходимость учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осуждённого ФИО1, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, были учтены судом при принятии решения в совокупности с другими имеющимися данными.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в апелляционной жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Казакова

Дело № 22-2097/20 (№ 22-17/21) судья Плотников Р.Н.