Апелляционное постановление № 22-2221/2021 3/10-48/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 3/10-48/2021

Судья 1 инстанции Соколова В.И. Дело № 3/10-48/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2221/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

заявителя – ФИО9

представителя заявителя - адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО9, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес>, по мотивам, изложенным в его жалобе.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, по мнению суда первой инстанции обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и вынесено надлежащим должностным лицом в установленном законом сроки.

Не согласившись с решением суда, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенные нарушения.

Считает, что суд не проверил его доводы о том, что по его заявлению сотрудники полиции не проводили какую-либо проверку, никого не опрашивали, запросов не направляли, не истребовали никаких документов, не составляли протоколы, материалы проверки содержат только те документы, которые он им предоставил.

Указывает, что судом не проверялся его довод о неправомерном бездействии должностного лица по неисполнению указаний прокурора.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО9, прокурор ФИО6, считает постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении в УМВД РФ по <адрес> ОП № «<адрес>», переданный по подведомственности и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> под КУСП № (л.д. 3, 7-9 материал КУСП №).

Вопреки доводам заявителя никаких требований о проверке по его заявлению и дополнению к нему по факту ст. ст. 210, 303 УК РФ им указано не было (л.д. 7-9, 80-83 материал КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес>, материал направлен для проведения дополнительной проверки с установлением срока до 25 суток (л.д. 31 материал КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. ст. 159, 327 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 и иных лиц (л.д. 11-12).

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении нарушен не был по результатам проведения проверки принято предусмотренное ст. 145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия вынесенного постановления направлена заявителю, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 326 материал КУСП №).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, но вместе с тем не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий. В то же время право на судебную защиту не означает возможность произвольного выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применяются к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

Указанные в заявлениях ФИО9 обстоятельства были предметом оценки гражданских и арбитражных судов, решения которых вступили в законную силу.

Исключительное право оценки доказательств на стадии досудебного производства принадлежит органам предварительного расследования, дознания, суд не вправе проверять на этой стадии обстоятельства, касающиеся соответствия выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам дела.

Этот вывод согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 29 ч. 3, 125 ч. 1 УПК РФ), которые не регламентируют возможности принятия судом на стадии досудебного производства таких решений, которые требуют оценки по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко