Постановление № 1-294/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-294/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при помощнике судьи Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» У, подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Калининой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 30.05.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение денежных средств в сумме 100 рублей, подошла к банкомату №, расположенному в помещении слева от входа, в сейфе которого хранились денежные средства и, применяя неустановленный предмет и физическую силу, открыла дверцу банкомата, за которой расположен сейф, оснащенный запирающим устройством в виде встроенного замка. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 применяя физическую силу, руками стала тянуть сейфовую дверцу банкомата №, в целях его открытия и тайного хищения хранящихся в нем денежных средств в сумме 100 рублей. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как не смогла открыть сейфовую дверцу банкомата №, после чего вышла на улицу и с места происшествия скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 она поссорилась с молодым человеком, была в подавленном состоянии. Она зашла в помещение банка, чтобы согреться, она решила снять 100 рублей себе на проезд. Но карты с собой не было и она решила взять их из банкомата. Она открыла дверцу банкомата и попыталась своими домашними ключами открыть сейф, но у нее ничего не получилось, ей стало стыдно за свои действия и она ушла домой пешком. О том, что в банкомате около 8 000 000 рублей она не знала. Ключи от дома, которыми она пыталась открыть сейф, потеряла. Она находилась в состоянии легкого опьянения, но алкоголь никак не повлиял на ее действия. У нее на иждивении имеется малолетняя дочь, у которой имеются хронические заболевания, имеет кредитные обязательства (ипотека). После случившегося она направляла потерпевшим официальное письмо с извинениями.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего У показал, что к нему поступило сопровождение уголовного дела в суде. Из материалов дела и сотрудника банка Н, ему стало известно, что ФИО1 совершена попытка вскрытия банкомата, а именно с использованием какого-то предмета, подсудимая пыталась открыть дверцу банкомата, дергая ее руками. Данное помещение было оборудовано сигнализацией. Когда данный факт стал известен, точно сказать не может, об этом стало известно из просмотра видео, и на камерах видеонаблюдения, был установлен факт попытки вскрытия банкомата. Он лично видеозаписи не просматривал. В случае, если бы преступление было совершено до конца, ПАО «Сбербанк» был бы причинен ущерб на сумму 7 668 070 рублей. Данная сумма была установлена при вскрытии банкомата. ФИО1 были принесены извинения в письменном виде.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля К, данными судебном заседании, согласно которым ему потупила информация от службы мониторинга о том, что неустановленное лицо пыталось вскрыть банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. Им было изучено видео, им было установлено, что в зону круглосуточного обслуживания зашла женщина, которая около банкомата стала производить непонятные манипуляции, она стала ковыряться внутри банкомата ключами. Она ушла до приезда сотрудников ЧОП. Сумма денежных средств, находившихся в банкомате, была установлена путем запроса в то подразделение, которое обслуживает банкомат, где они по электронному чеку узнали какая сумма в банкомате.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности, женщину которая в ночное время с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пыталась вскрыть банкомат, расположенный в филиале ПАО «Сбербанк» <адрес> и завладеть находящимися в нем денежными средствами (том № л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» 6991/289 по <адрес>. В ходе осмотра было изъято следующее: 4 следа рук на 3 светлые дактилоскопические пленки, 1 след руки на 1 светлую дактилоскопическую пленку, диск с видеозаписью, справка об ущербе (том № л.д. 5-8);

-ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является клиенткой и владельцем карт в ПАО «Сбербанк» банкомате № за период с 05.11.2023г. по 06.11.2023г. операций по банковским картам открытых на имя ФИО1 не установлено (т.1 л.д. 52);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук (т.1 л.д.63-64);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размерами 20х10 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 43х34 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО1 (том № л.д. 70-74);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и защитником К осмотрен, признан и приобщен к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью (том № л.д. 77-81);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства справка об наличии денежных средств в банкомате. (том № л.д. 92-93,95).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, установлен банкомат № модель Nautilus MX8600 который оборудован сейфом 1 класса устойчивости к взлому, банкомат и сейф сейчас находятся в рабочем состоянии. А также что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 в ЧОП (АБ-100) поступил сигнал и на место направлена ГБР, которая прибыла по адресу: <адрес>, в течении 7 минут в 23.11.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» поставщиком банкомата № модель Nautilus MX8600 являлся ООО «Хесон рус».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б, показал, что он работает сервисным инженером в ООО «Хесон рус», у него высшее образование по специальности «конструирование и производство радиоэлектронной аппаратуры». В данной организации он работает более 6 лет. Обслуживание банкоматов осуществляется на основании заявки, которая поступает через специальное приложение, с указанием адреса, номера устройства, и причиной. Заявка на обслуживание банкоматов, расположенных по адресу: <адрес>, не поступала. Сейф в банкомате закрывается панелью, на сейфе находятся два замка кодовый и ключевой. Данный сейф можно открыть только при помощи специального оборудования. Ключами от квартиры данный сейф не открыть. Для того что бы вскрыть сейф необходимо приложить существенные физические усилия. Предугадать, какая сумма находится в сейфе не возможно.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ покушения на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, на ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище,

Под хищением, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что она зашла в помещение Сбербанка, чтобы согреться, а потом обнаружила, что у нее нет денег на проезд, и ей нужно было 100 рублей на проезд, поэтому она пыталась вскрыть сейф банкомата ключами от квартиры, но у нее ничего не получилось, и она ушла, о том, что в банкомате была сумма 7 668 070 рублей, ей не было известно.

Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что потерпевшая имела умысел на хищение денежных средств в сумме в особо крупном размере на сумму 7 668 070 рублей, не установил их в судебном заседании и суд, так как сама подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицала, что она собиралась похитить все денежные средства, которые находились в сейфе, а том, что в сейфе могут находятся деньги на сумму 7 668 070 рублей ей не было известно.

Как следует из показаний представителя потерпевшего У данная сумма была установлена при вскрытии банкомата, какого-либо ущерб ПАО «СБЕРБАНК» не причинен, ФИО1 были принесены извинения в письменном виде, а сумма в банкомате стало известно в момент его инкассации.

Показания свидетеля К, главного специалиста сектора противодействия мошенничества управления безопасности ПАО «Сбербанк», свидетельствуют лишь о том, ему поступила информация от службы мониторинга, о том, что неустановленное лицо пыталось вскрыть банкомат на <адрес>, и им просматривалась видеозапись с места происшествия.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно: заявления С по факту вскрытия банкомата, протокола осмотра помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» 6991/289 по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъято следующее: 4 следа рук на 3 светлые дактилоскопические пленки, 1 след руки на 1 светлую дактилоскопическую пленку, диск с видеозаписью, справки об ущербе, ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым операций по банковским картам открытых на имя ФИО1 за период с 05.11.2023г. по 06.11.2023г. не установлено, протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук, заключения дактилоскопической экспертизы №2/61 от 12.02.2024, согласно которой след пальца руки, изъятый с места оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО1, протокола осмотра диска с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО1 и защитником К, справки об предоставленной директором управления по безопасности ПАО «Сбербанк» и протокола ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует лишь тот факт, что подсудимая ФИО1 находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» 6991/289 по <адрес>, пыталась вскрыть сейф.

Сам факт, того что ФИО1 пыталась открыть банкомат не свидетельствует о ее умысле на кражу всех находившихся в банкомете денежных средств в сумме больше 1 000 000 рублей.

Согласно показаниям Б, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста предугадать, какая сумма находится в сейфе банкомата не возможно до момента его инкассации.

Данные доводы подсудимой ни чем не были опровергнуты, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в ее пользу, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Действия ФИО1 в части совершения хищения денежных средств, в сумме 100 рублей из банкомата, представляют собой неоконченное преступление, поскольку они не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она не могла вскрыть сейф.

Суд не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что сработала сигнализация, оборудованная в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, и ФИО1 не желая быть задержанной, вышла на улицу, в результате чего с места происшествия скрылась, поскольку из просмотренной видеозаписи не следует, что в результате открытия банкомата сработала звуковая сигнализация, ФИО1 спокойно передвигалась по помещению, где установлен банкомат, вышла из оттуда, потом вернулась, и спустя время покинула место происшествия беспрепятственно. Суд также учитывает, что ФИО1 не была задержана на месте происшествия, о факте совершения преступления в правоохранительные органы согласно рапорта оперативного дежурного ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> П сообщил К в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, а из представленного письма ПАО «Сбербанк» не следует, что по данному факту выезжала ЧОП, поскольку указано, что поступил сигнал ДД.ММ.ГГГГ в 23.04 и в 23.11 машина прибыла на место. В то время как ФИО1 вменяется совершение действий в период ДД.ММ.ГГГГ период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 06 минут.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку банкомат является иным хранилищем.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Стороной обвинения в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного ФИО1 деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Из буквального содержания закона следует, что категория тяжести деяния, объект и предмет преступления сами по себе не влекут запрета в признании деяния малозначительным, при этом необходимо оценить, насколько данное деяние причинило или могло причинить вред охраняемым уголовным законом интересам.

Сам по себе факт совершения деяния при наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" без учета конкретных обстоятельств дела (размера ущерба, отсутствия доказательств причинения существенного вреда и др.), не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, исходя из того, что такое деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но и в силу своего содержания не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Суд учитывает небольшой объем материального ущерба, на причинение которого покушалась ФИО1, а также тот факт, что сейф, находящийся в банкомате можно открыть только при помощи специального оборудования, с места его сдвинуть невозможно, ключами от квартиры данный сейф не открыть, а также тот факт, что ФИО1 после того как у нее не получилось открыть сейф покинула помещение банка, поскольку не могла открыть сейф, и не была задержана месте происшествия, а также учитывая совершение ФИО1 активных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение письменных и устных извинений, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО1 существенного вреда ПАО «Сбербанк», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное ей преступлением.

Данные обстоятельства в своей совокупности с учетом личности ФИО1, которая имеет постоянное место работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь, состояние здоровья последней, наличие благодарностей с работы и положительной характеристики, пожертвование в <данные изъяты> принесение публичных извинений потерпевшему, - свидетельствуют о малозначительности действий ФИО1 не представляющих общественной опасности, и об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 14 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, справку об ущербе – хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Исмаилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>