Решение № 2А-1459/2024 2А-1459/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-1459/2024

29RS0018-01-2024-001367-73

Дело № 2а-1459/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство от 15 марта 2024 г. № 152261/24/29022-ИП.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление с указанием следующих оснований: обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак М6400А29, принадлежащего ФИО2, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в размере 447 436 руб., из нее доплаты за ремонт истцом в размере 447 436 руб., срока предоставления истцом транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства. В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта транспортного средства в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 15 марта 2024 г. незаконным, поскольку оно противоречит ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации от 14 июня 2016 г. место ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве.

В нарушение вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 поступивший исполнительный лист ФС № 041195567 от 13.10.2023 в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве не направила.

18 марта 2024 г. административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Архангельской области и НАО была подана жалоба на постановление административного ответчика от 15 марта 2024 г. № 152261/24/29022-ИП, в результате рассмотрения которой, постановление административного ответчика от № 152261/24/29022-ИП было оставлено в силе.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика о совершении действий по организации ремонта ТС «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак М6400А29, принадлежащего ФИО2 по исполнительному производству от 15 марта 2024 г. № 152261/24/29022-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 152261/24/29022-ИП в отношении СПАО "ИНГОССТРАХ", по месту нахождения филиала в Архангельской области и направления исполнительного листа № ФС 041195567 от 13.10.2023 в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве.

В ходе судебного заседания в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Административный истец СПАО "Ингосстрах" о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что исполнительное производство носит неимущественный характер, поэтому должно быть возбуждено в г. Архангельске, по месту ремонта транспортного средства. После исполнения должником решения суда в части неимущественных требований (проведения ремонта), судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено 15.03.2024. С настоящим административным иском СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Архангельской области обратилось в суд 27.03.2024. Срок, предусмотренный законом, не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 от 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 152261/24/29022-ИП на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1235/2022, вступившему в законную силу 20.09.2023, предмет исполнения: обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак М6400А29, принадлежащего ФИО2, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием стоимости ремонта транспортного средства в размере 447 436 руб., из нее доплаты за ремонт истцом в размере 447 436 руб., срока предоставления истцом транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства. В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта транспортного средства в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (должника СПАО «Ингосстрах», взыскатель ФИО2).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2024 административный истец ссылается на то, что оно является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что нарушены права и законные интересы административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения, возбуждению исполнительного производства, являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный документ в части проведения ремонта относится к категории неимущественного характера, согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В направлении на ремонт, которое выдано СПАО "Ингосстрах", указана организация СТОА ООО "Автоскилл", которая находится по адресу: <...>.

Постановлением и.о. директора ФССП — главного судебного пристава РФ ФИО4 от 14.06.2016 место ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве.

Доводы, указанные в административном исковом заявлении, что постановлением и.о. директора ФССП — главного судебного пристава РФ ФИО4 от 14.06.2016 место ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» определен исключительно отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве не состоятельны. Вышеуказанное постановление не распространяется на исполнительные производства неимущественного характера. Более того, в постановлении указано об исполнительных производствах имущественного характера (взыскание денежных средств с СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ для того, чтобы признать незаконным (в том числе и частично) действия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 15.03.2024 в рамках исполнительного производства № 152261/24/29022-ИП, не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, оснований для признания постановления от 15.03.2024 нет, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности нет.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 г.

Судья А.А. Терентьева