Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-354/2017;)~М-363/2017 2-354/2017 М-363/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО–Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 12.09.2017г. в 11.10 час. на 21 км. Автодороги Нолинск-Медведок-Аркуль Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, под его управлением, MERCEDES BENZ CLS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП лицом соглано постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 <№> признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО3, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО на 300000 руб. 15.09 2017 г. истец обратился к ответчику за получаем страховых выплат, 05.10.2017 г. получил отказ со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. 13.10.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не последовало, в связи с чем истец обратился к экспертам за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения от 10.10.2017 № 173 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 522046 руб., стоимость экспертных услуг составила 8000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере 522046 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 106009,20 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласен с экспертным заключением по назначенной судом экспертизе. Длительное время ответчик уклоняется от выплаты ему страхового возмещения, автомобиль нуждается в ремонте, из-за чего ему приходится пользоваться иными средствами передвижения, чем ему причиняется моральный вред.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также указывают, что 15.09.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Так, наиболее выступающий и обладающий большей твердостью элемент переднего бампера автомобиля ВАЗ-21120 располагается на высоте около 450-500 мм, также на данной высоте расположен усилитель бампера. Фактически на двери передней правой в передней части в месте первичного контакта с автомобилем ВАЗ-21120 отсутствует объемный вдавленный след характерный для такого вида столкновения. Кроме того, из справки о ДТП следует, что при столкновении автомобиля ВАЗ 21120 с автомобилем OPEL INSIGNIA в непосредственный контакт, в том числе вступил и капот, что потребовало бы внедрения в правую боковую часть автомобиля OPEL INSIGNIA, на высоте 450-500мм от опорной поверхности, на значительную глубину, чего не наблюдается на представленных фотографиях. Механические повреждения двери передней правой исследуемого ТС, расположенных в зоне непосредственного контакта по форме (объему), расположению (высоте относительно опорной поверхности) и глубине внедрения следообразующего объекта в тело следовоспринимающего объекта не соответствуют ответным повреждениям на элементах передней части автомобиля ВАЗ-21120. Механизм распространения повреждении деформаций, характер зон и отпечатков контактов, их локализация на передней левой части автомобиля OPELINSIGNIA не соответствует расположению автомобилей в рассматриваемом ДТП в момент столкновения с автомобилем MERCEDES BENZ CLS 350. Также зафиксированные дефекты передней левой части автомобиля OPELINSIGNIA по локализации, характеру, размеру и направлению не соответствуют повреждениям автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350. Таким образом, полагают, что заявленные истцом повреждения получены не при обстоятельствах ДТП. С результатами судебной экспертизы не согласны, полагают, что экспертиза проведена неполно и не всесторонне, выводы эксперта не являются категоричными, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований просят принять во внимание, что

отношения по страхованию урегулированы Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена положениями ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не связана с причинением истцу вреда здоровью. Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, убытков, вызванных нарушением обязательства, просят снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просят снизить размер юридических расходов до разумных пределов, с учетом степени сложности дела настоящего дела, при том, что составление иска с требованием о взыскании доплаты не представляет особой сложности, все доказательства по делу находятся у истца и ответчика, в связи с чем не требуется дополнительных трудозатрат на их истребование.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.п. «б» п.18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017г. в 11.10 час. на 21 км. автодороги Нолинск-Медведок-Аркуль Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу ФИО1, под его управлением, MERCEDES BENZ CLS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.139,141).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 <№> усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120 ФИО3 (л.д.130).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <№> от 12 сентября 2016 г. со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 13 сентября 2016 г. по 23 час. 59 мин. 12 сентября 2017 г. (л.д.53).

В результате ДТП автомобиль истца OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

15 сентября 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю механических повреждений, в связи с чем СПАО «РЕСО Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца и проведение независимой экспертизы в ООО «Партнер», по заключению которого от 05.10.2017 повреждения автомобиля не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2017 (л.д.89-108), в связи с чем 05.10.2017 СПАО «РЕСО Гарантия» отказало истцу признать случай страховым и возместить ущерб (л.д.39).

Вследствие отказа в страховой выплате ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от 10.10.2017 № 173 стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 522046 руб. (л.д.16-38). Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. (л.д.15).

13.10.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 522046 руб. в срок до 23.10.2017 (л.д.40).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта от 11.12.2017 № 2075,2076/4-2, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные в представленных актах осмотра и фотоснимках механических повреждений автомобиля OPEL INSIGNIA рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2017 года и могли быть получены при столкновениях с автомобилями ВАЗ-21061 и MERCEDES-BENZ CLS350, а также последующем наезде на ствол растущего дерева, за исключением повреждений дисков правых и переднего левого колес, основания решетки радиатора, правого наружного зеркала заднего вида и рулевого колеса, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах, причем повреждения части колесных дисков являются накопительными. Установить фактическое время срабатывания боковых подушек, шторок для головы и передних ремней безопасности автомобиля OPEL INSIGNIA рег. знак <№> экспертными методами не представляется возможным, однако нельзя полностью исключить их срабатывание при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.09.2017 года в процессе эксцентричных столкновений с автомобилями ВАЗ-21061 и MERCEDES-BENZ CLS350 (при условии их исправности перед ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA рег. знак <№>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 12.09.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составляет (с округлением до 100 рублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 580 400 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 443 100 рублей (л.д.175-218).

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку заключение экспертов является мотивированным и обоснованным, проведено на основании материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, произведенных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД фотографий, представленных суду в электронном виде, с учетом результатов осмотра другого участвовавшего в ДТП автомобиля, с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами государственного экспертного учреждения, являющимися специалистами, обладающими процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств, применения той или иной методики для производства экспертизы, обладающих специальными познаниями, при этом к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Оснований не доверять представленному экспертному заключению, равно как и считать его неполным и не всесторонним, а также оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется. Доводы же ответчика основаны на его предположениях, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы дела из административном правонарушении (л.д.130-141), суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия», является страховым случаем, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не производилась, с него в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по истечении 20 дней со дня обращения истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 06.10.2017 по 26.10.2017 (21 день) из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 400000 руб., что составляет 84000 руб. (400000х21х1%).

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, поэтому, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца о возмещении ущерба, принятие истцом мер к взысканию ущерба в короткий срок и отсутствие злоупотреблений с его стороны, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки,

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» по смыслу которой, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, отказавшего в страховой выплате, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что является разумным и справедливым, в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения по полису ДСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с полисом добровольного страхования «РЕСОавто» <№> от 11 сентября 2017 г. гражданская ответственность ФИО3 была застрахована с 00 час. 00 мин. 13 сентября 2017 г. по 12 сентября 2018 г. (л.д.54), т.е. ДТП произошло до начала действия договора и обязательства по его исполнению на ответчика возложены быть не могут.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ истец не лишен права обратиться за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к лицу, виновному в совершении ДТП.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, в п. 5 предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с защитой своего права, при этом результатами судебной экспертизы выводы экспертного заключения ИП ФИО5 в части размера ущерба в пределах лимита ответственности страховщика не опровергнуты, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований о возмещении юридических расходов, о снижении размера взыскания которых просит ответчик, истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 8420 руб. (8120 руб. за требования имущественного характера из вычетом штрафа, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 84000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 693000 руб. (шестьсот девяносто три тысячи руб.), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8420 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья