Решение № 2-2128/2018 2-2128/2018 ~ М-1880/2018 М-1880/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2128/2018

Дело 2-2128/2018 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 20.10.2015 заключила с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым на условиях срочности и возвратности предоставила ответчице на срок до 20.10.2016 денежные средства в размере 490 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть сумму займа в указанный в договоре срок, дополнительным соглашением от 20.10.2016 срок исполнения договора займа от 20.10.2015 продлен до 20.10.2017, также 20.10.2016 в обеспечение исполнения договора займа от 20.10.2015 ответчица предоставила истице в залог автомобиль Форд Фокус, г.р.н. К490СА178, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Однако в установленный договором срок ответчица заемные денежные средства не вернула. Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере 490000 рублей, обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус, г.р.н. К490СА178, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550000 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд в возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на то, что предмет залога - автомобиль Форд Фокус используется сыном ответчицы для работы и получения дохода.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Передача денежных средств может быть подтверждена путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (далее Договор), согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере 490000 рублей, а ответчица обязалась в срок до 20 октября 2016 года вернуть сумму займа (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 490000 рублей от 20.10.2015.

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.2016 срок исполнения обязательств по договору продлен до 20.10.2017, исполнение обязательств обеспечено договором залога автомобиля.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчица принятые на себя обязательства не выполнила, заемные денежные средства не вернула. Задолженность по договору составила 490000 рублей. Доказательств иному ответчица не представила, наличие задолженности не оспорила, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном размере.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, дополнительным соглашением к нему предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Форд Фокус, г.р.н. К490СА178, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору, суд полагает требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истицы об установлении начальной стоимости предмета залога, а именно автомобиля, суд считает подлежащими отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче настоящего иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 8 400 рублей, размер государственной пошлины из расчета удовлетворенных исковых требований составляет 11200 рублей (490 000-200000х1%+5200+6 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 8400 рублей, в доход государства в размере 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 490 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 8 400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Форд Фокус, г.р.н. К490СА178, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 23.05.2018.

Судья: (подпись)