Апелляционное постановление № 22-10815/2023 22-231/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-1033/2022

Судья Писарева И.А. дело № 22-231/2024 (22-10815/2023)

50RS0035-01-2022-009812-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденной Т,

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.12.2022 года приговором Подольского городского суда Московской области Т,. <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со тс. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет. С возложением обязанностей ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; обратиться в наркологический диспансер по смету жительства с целью проверки необходимости прохождения лечения от алкоголизма и лечения от употребления наркотических и психотропных веществ.

16.02.2023 года апелляционным определением Московского областного суда приговор Подольского городского суда Московской области от 09.12.2022 года в отношении Т, изменен в части: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, относится к категории особо тяжких, указано, что оно относится к категории тяжких преступлений. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

17.08.2023 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Подольского городского суда Московской области от 09.12.2022 года в отношении Т, и апелляционное определение Московского областного суда 16.02.2023 года отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе. Кассационное представление заместителя прокурора Московской области удовлетворено.

21.09.2023 года апелляционным определением Московского областного суда приговор Подольского городского суда Московской области от 09.12.2022 года в отношении Т, изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, относится к категории особо тяжких, указав, что оно относится к категории тяжких преступлений, а также исключено указание о применении в отношении Т, положений ст. 73 УК РФ, определено отбывание наказания, осужденной в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено.

06.10.2023 года уголовное дело в отношении Т, в Подольском городском суде Московской области поручено судье Писаревой И.А. для исполнения и решения вопроса о водворении Т, в СИЗО.

09.10.2023 года дело получено судьей Писаревой И.А.

10.10.2023 года судья Писарева И.А. назначила судебное заседание по рассмотрению вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Подольского городского суда Московской области от 09.12.2022 года.

24.10.2023 года постановлением Подольского городского суда Московской области уточнено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского от 21.09.2023 года в отношении Т,, где указано об избрании меры пресечения в отношении Т, до вступления настоящего постановления в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении в законную силу постановления - отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Т, в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца 15 дней до достижения ребенком Р. <данные изъяты> года рождения четырнадцатилетнего возраста. Возложить на осужденную Т, обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденной по месту ее жительства, заниматься воспитанием ребенка.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Черкашин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приговор Подольского городского суда Московской области от 09.12.2022 года в отношении Т,, которым последняя осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ апелляционным определением Московского областного суда от 21.09.2023 года изменен, Т, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Рассматривая вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Подольского городского суда от 09.12.2022 года, суд разрешил вопрос о мере пресечения оставив в виде подписки о невыезде, а также применил положения ст. 82 УК РФ к наказанию назначенному осужденной Т,, что не предусмотрено разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ и исключает возможность исполнения приговора и апелляционного определения суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционное представление, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции,

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление (определение) суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Таким образом, приговор Подольского городского суда Московской области от 09.12.2022 года в отношении Т, вступил в законную силу 21.09.2023 года.

Согласно ч.1,2 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.

Частью 1 ст. 393 УК РФ предусмотрен порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда, где обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 « 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Часть 1 ст. 398 УПК РФ предусматривает, что исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

Отсрочка отбывания наказания применяется судом как при постановлении приговора (п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), так и в порядке его исполнения (отсрочка исполнения приговора - п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 или ч. 1 ст. 82.1 УК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47).

Часть 3 ст. 398 УПК РФ устанавливает, что вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, что позволяет рассматривать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения приговора

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.10.2024 года в судебном заседании осужденная Т, устно заявила ходатайство о применении к назначенному ей наказанию отсрочки исполнения приговора, при этом данных о том, что приговор суда в отношении нее принят к исполнению нет. Судом не учтено, что ходатайство об отсрочке исполнения приговора подлежит рассмотрению по месту отбывания наказания. Данных о том, что Т,, приступила к отбыванию наказания, не имеется.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Подольского городского суда Московской области от 09.12.2022 года вышел за пределы своих полномочий внеся изменения в апелляционное определение Московского областного суда от 21.09.2023 года ( решение вышестоящего суда), а также рассмотрев вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к наказанию назначенному Т, наказания в виде лишения свободы.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение, как не основано на законе, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года по уголовному делу в отношении осужденной Т, - отменить, апелляционное представление удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева