Решение № 2-336/2026 2-336/2026(2-8887/2025;)~М-7217/2025 2-8887/2025 М-7217/2025 от 14 мая 2026 г.

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь ФИО3 №, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с утоненным исковым заявлением к <данные изъяты> об устранении дефектов, допущенных в процессе строительства, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», исковые требования в процессе рассмотрения дела уточнила, в заявлении просила:

I) Обязать <данные изъяты> (адрес: <адрес> ИНН №) в срок 30-ть дней с момента вступления решения суда в законную силу, исправить в ФИО3 по адресу: <адрес> строительные недостатки в виде шума в радиаторах и трубопроводах в период форсированной работы системы отопления.

Устранить шум в радиаторах и трубопроводах путём демонтажа неправильно установленных балансировочных кранов и переходных вставок, монтажа кранов APT-R требуемого диаметра, устройства соответствующих участков трубопроводов, устранить заужение на переходах к стоякам отопления выполнения опрессовки, пуска, регулировки и контрольной проверки системы отопления.

П) Обязать ФИО13 <адрес>, ИНН № сдать выполненные работы по акту выполненных работ действующей Управляющей организации.

На дату подачи иска это ФИО14 (ИНН №).

III) Взыскивать ежемесячно с ФИО15 <адрес>, ИНН № в пользу собственников многоквартирного ФИО3 №, по <адрес>, на имя ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за неисполнение судебного акта Кировского районного суда г. Уфы РБ, по настоящему гражданскому делу об устранении дефектов строительства, по дату фактического исполнения судебного акта по прогрессивной шкале:

- 1000 (одну тысячу) рублей за каждый день просрочки до 60-го дня просрочки.

- 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки с 61-го дня просрочки до окончания

выполнения работ.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержала в полном объёме, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменную позицию по делу.

Ответчики ФИО16 и ФИО17 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО СК «Сальвия», ООО «ГлавПроект»., ООО «СП Дорожная служба», а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела по существу и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников истец ФИО2 избрана ФИО3, принято решение о предоставлении ФИО3 полномочий представлять интересы всех собственников многоквартирного ФИО3 № по <адрес> во взаимоотношениях с застройщиком, государственными и муниципальными органами и любыми иными физическими и юридическими лицами по вопросу устранения и/или возмещения стоимости строительных недоделок (недостатков, дефектов) многоквартирного ФИО3 № по <адрес>, включая право на предъявление и подписание соответствующего искового заявления в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Полномочия ФИО3 закрепленных общим собранием собственников, согласно ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, собственники на ОСС из числа членов ФИО3 МКД выбирают ФИО3. ФИО3 вправе представлять владельцев помещений в ФИО3 в суде на основании доверенности, если спор связан с правлением ФИО3 и предоставлением коммунальных услуг. Доверенность – это оформленный письменно документ, который содержит указание на наделенbе лица полномочиями представлять в суде другое лицо или их группу.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № передача полномочий, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельной доверенности, так и в договоре, решении собрания, если иное не противоречит существу отношений (ч. ч. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПКРФ, ст. 61 АПКРФ).

Также истец является собственником помещения в ФИО3, как и лица, которых он представляет. Как владелец квартиры, он вправе обратиться в суд с иском к застройщику от своего имени.

Аналогичной позиции придерживаются (Верховный суд Республики Башкортостан, дело № определение от ДД.ММ.ГГГГ; Верховный Суд Российской Федерации, определение № по делу № №

Таким образом, полномочия ФИО3 и ФИО3, оформленные общим собранием собственников, не вызывают у суда сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирный ФИО3 № по <адрес> введен в эксплуатацию, застройщиком которого является ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра ФИО3 по адресу: <адрес> В составлении акта участвовали: ФИО3 ФИО7, мастер ФИО22 представитель ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ акт вручен ответчику (вх №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра ФИО3 по адресу: <адрес> В составлении акта участвовали: ФИО3 ФИО7, мастер ФИО21 представитель ФИО24

Мер по исправлению недостатков ответчик не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт комиссионного осмотра ФИО3 по адресу: <адрес>. В составлении акта участвовали: ФИО3 ФИО2, мастер ФИО25 ФИО8

Мер по исправлению недостатков ответчик не предпринимал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО26 ФИО10 Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли в системе отопления многоквартирного ФИО3 № по <адрес>, строительные недостатки, проявляющиеся в виде шума в системе (стояки, трубы, радиаторы и др.)?

2. Установить причину их возникновения недостатков (строительный или эксплуатационный)?

3. Определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта №/СТ-2023. Выполненного ФИО27 в системе отопления многоквартирного жилого ФИО3 № по <адрес> имеются строительные недостатки, которые могут приводить к возникновению шума в трубопроводах и радиаторах в периоды форсированной работы системы. Выявленные недостатки системы отопления имеют производственный характер. Устройство участков трубопроводов меньшего диаметра, с размещением на данном участке приборов, как и недостатки сварных соединений не могут являть следствием ненадлежащей эксплуатации системы отопления. Сметная стоимость определена в базисном уровне цен ДД.ММ.ГГГГ года с пересчетом в текущий уровень цен с применением индексов изменения сметной стоимости действующих на ДД.ММ.ГГГГ года для Республики Башкортостан расчёт оформлен в виде Локального сметного расчёта №, Приложение № к настоящему заключению.

Устранения выявленных недостатков возможно ремонтным способом путём демонтажа неправильно установленных балансировочных кранов и переходных вставок, монтажа кранов APT-R требуемого диаметра, устройства соответствующих участков трубопроводов, выполнения опрессовки, пуска, регулировки и контрольной проверки системы отопления.

Сметная стоимость по объекту: Восстановительный ремонт системы отопления многоквартирного жилого ФИО3 по адресу: <адрес> соответствии с Локальным сметным расчетом № (Приложение NO З) составила в текущем уровне цен 615 438,76 рублей (Шестьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей семьдесят шест ь копеек), в том числе НДС.

Ответчик Некоммерческая Организация Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан не согласилась с результатами проведенной экспертизы. Заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы. Между тем, ответчик не обеспечил оплату экспертизы, путем внесения денежных средств на депозит суда, ходатайствовал об отсрочке оплаты экспертизы, в связи со сложным финансовым положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для удовлетворения в связи с тем, что по данной категории дел, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств, лежит на ответчике. Ответчик в свою очередь не обеспечил оплату для проведения экспертизы, не привел веских аргументов для её назначения.

Суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, являющийся застройщиком многоквартирного жилого ФИО3 № по <адрес>, передал истцам многоквартирный жилой ФИО3 ненадлежащего качества, недостатки в МКД выявились в период гарантийного срока и не устранены в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО3 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный ФИО3 и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного ФИО3 и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной, работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО3 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, законодательством установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД устанавливается не менее чем на 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном ФИО3 и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного ФИО3 и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного ФИО3 и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Предусмотренный данной статьей срок, устанавливается судом самостоятельно исходя из рассматриваемого спора без каких-либо императивных требований.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика сдать выполненные работы по исправлению недостатков по акту выполненных работ действующей Управляющей организации.

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцами заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, то данное требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Между тем, заявленную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки до 60-го дня просрочки и 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки с 61-го дня просрочки до окончания выполнения работ, суд считает завышенной, и находит возможным взыскание заявленной неустойки из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до 60-го дня просрочки, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день просрочки с 61-го дня просрочки до окончания выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 20 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО28 о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ФИО29 (ИНН №) в срок не позднее 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, исправить недостатков строительства в ФИО3 по адресу: <адрес>, следующие строительные недостатки:

Устранить шум в радиаторах и трубопроводах путём демонтажа неправильно установленных балансировочных кранов и переходных вставок, монтажа кранов APT-R требуемого диаметра, устройства соответствующих участков трубопроводов, устранить заужение на переходах к стоякам отопления выполнения опрессовки, пуска, регулировки и контрольной проверки системы отопления.

Обязать ФИО30 (ИНН №) сдать выполненные работы по акту выполненных работ действующей Управляющей организации.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО31 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) по дату фактического исполнения судебного акта по прогрессивной шкале: 1 000 (одну тысячу) рублей за каждый день просрочки до 60-го дня просрочки, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей за каждый день просрочки с 61-го дня просрочки до окончания выполнения работ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО32 о защите прав потребителей отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО33 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО34 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.