Решение № 2-2490/2023 2-280/2024 2-280/2024(2-2490/2023;)~М-2387/2023 М-2387/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2490/2023

Дело № 2-280/2024

УИД 68RS0004-01-2023-003301-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Пятерова И.С., представившего ордер № 48 от 12.01.2024,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о разделе имущества и выделе доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком ранее состояла в браке, в период брака они приобрели земельный участок и в 2018 году построили на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с мировым соглашением, заключенным с ответчиком, и утвержденным определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок были поделены, ответчику отошла 1/3 доли указанного имущества, а ей /истцу/ - 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности ею зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку ее доли не выделены в натуре, она не имеет возможности свободно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Она обратилась в экспертную организацию, которой по результатам исследования были предложены варианты выдела ее доли в натуре.

Просит, с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, разделить жилой дом на два самостоятельных жилых блока в соответствие со схемой № приложения к акту эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». Прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика на спорные дом и земельный участок. Выделить ей на праве собственности жилой блок № и ответчику жилой блок №, согласно схеме № приложения к акту эксперта. Проведение работ по переоборудованию жилого блока № возложить на нее, в соответствие со схемой № приложения к акту эксперта. Выделить в собственность ей и ответчика земельные участки согласно схеме № приложения к акту эксперта. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец исковые требования уточненные поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что совместно с ответчиком проживать в доме не представляется возможным, потому она желает выделить принадлежащие ей доли дома и земельного участка. Вариант выдела она представила в акте эксперта. Она согласна провести переоборудование выделенного ей жилого блока за свой счет. В настоящее время в доме проживает ответчик, она вынуждена снимать квартиру, поскольку иного жилья не имеет.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что возможность выдела доли дома и земельного участка имеется. Истец желает воспользоваться своим правом.

Ответчик исковые требования не признал, и показал, что не хочет делить дом, ломать его. Он сам строил этот дом для своей семьи и хочет, чтобы он остался для дочери. По тому варианту, который предложил эксперт, раздел дома невозможен, приведет к тому, что дом рухнет. Не отрицал, что проживает один в доме, не возражает, чтобы истец там тоже проживала. Согласен на другой вариант раздела дома, ему передать цокольный этаж, а истцу – первый и второй этажи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, который пояснил, что в случае выдела доли собственникам по этажам, будут нарушены идеальные доли сособственников, необходимо увеличивать высоту выхода из подвального помещения, чтобы он соответствовал требованиям к путям эвакуации. Кроме того, при таком разделе изменится функциональное назначение дома, он превратится из жилого дома в многоквартирный дом. Им предложен вариант раздела жилого дома на жилые блоки с учетом идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Оборудование дверного проема никак не скажется на несущей способности конструкции дома, поскольку несущая стена уже имеет оконный проем, его нужно просто переоборудовать в дверной. Чердачное пространство будет делиться по линии раздела дома. Предложенный им вариант раздела дома соответствует идеальным долям по отапливаемой площади, не нарушит строительные конструкции дома и не создаст угрозу в результате эксплуатации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан /п. 2/.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома /п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ/.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" /п.35/ разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН. Право собственности сторон возникло на основании определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования, изготовленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ, предложен вариант раздела спорного объекта недвижимости в соответствие с идеальными долями совладельцев.

В ходе исследования установлено, что техническое состояние обследуемого жилого дома исправное. Общая полезная площадь <адрес> кв.м. На долю истца приходится 64,7 кв.м. полезной площади жилого дома, на долю ответчика приходится 32,3 кв.м. полезной площади.

Произвести раздел жилого дома на два самостоятельных блока технически возможно при условии раздела земельного участка, и за счет проведения соответствующей перепланировки и реконструкции.

Вариант раздела жилого дома предложен на схеме № приложения к акту экспертного исследования.

Согласно схеме №, жилой блок № полезной площадью 31,7 кв.м. состоит из помещений: № коридор площадью 10,1 кв.м., № жилая площадью 10,8 кв.м., № подсобная площадью 10.8 кв.м. Общая площадь жилого блока № включает в себя помещения № площадью 8,6 кв.м., которое не входит в отапливаемый контур, и составляет 40,3 кв.м. Отопление жилого блока № предусматривается от устанавливаемого в помещении № газового отопительного оборудования. Вход в жилой блок № будет осуществляться через существующий дверной проем. Эксперт предлагает выделить блок № ответчику.

Жилой блок № полезной площадью 63,5 кв.м. состоит из помещений: № кухня площадью 17,5 кв.м., № душ площадью 4,0 кв.м., № туалет площадью 2,2 кв.м., № подсобная площадью 6,4 кв.м., № жилая площадью 26,2 кв.м., № прихожая площадью 7,2 кв.м. Отопление жилого блока № предусматривается от вновь устанавливаемого в нем газового отопительного оборудования. Вход в блок № будет осуществляться через вновь возводимый тамбур с лестницей. Блок № эксперт предлагает выделить истцу.

С целью создания изолированных частей жилого дома предполагается проведение строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой. Работы по переоборудованию следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда.

Экспертом предложено произвести следующие работы с целью изоляции частей дома, предлагаемых к выделению сторонам: переоборудовать существующий оконный проем в помещении № в дверной проем для самостоятельного доступа в образуемый жилой блок №; возвести новый тамбур с лестницей при входе в образуемый жилой блок №; устроить межквартирную перегородку (стену) между помещениями образуемых жилых блоков; устроить межкомнатные перегородки на первом этаже между помещениями № и №; демонтировать межкомнатные перегородки на цокольном этаже между помещениями №, №, №, на первом этаже – между помещениями №, №, №.

Истец выразила свое согласие на проведение указанных работ за свой счет.

В связи с тем, что предложен вариант раздела жилого дома без отступления от долей по общей площади, компенсация экспертом не рассчитывалась.

Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли предлагается разделить между сторонами вдоль границы раздела дома. Входы в чердак предполагаются отдельные.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена техническая возможность выдела долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением идеальных долей совладельцев, без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости.

Доводы ответчика о невозможности раздела спорного дома суд признает необоснованными, они опровергаются проведенным исследованием, результаты которого изложены в акте эксперта ФИО3, а также его пояснениями в судебном заседании. Иных вариантов выдела долей сторон суду не представлено, ответчиком не предложено, представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных ею требований ответчиком не опровергнуты.

Не доверять вывода эксперта, изложенным в акте исследования, у суда оснований не имеется. Данное исследование выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности на самостоятельный земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности /ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ/.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения индивидуального жилищного строительства.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН. Право собственности сторон возникло на основании определения Тамбовского районного суда Тамбовской области о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования, изготовленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ, предложен вариант раздела спорного земельного участка в соответствие с идеальными долями совладельцев.

В ходе исследования установлено, что на долю истца приходится участок площадью 620 кв.м. от площади всего земельного участка (930 кв.м.), на долю ответчика приходится 310 кв.м. Исходный земельный участок с точки зрения площади является делимым.

Раздел участка эксперт предлагает произвести по схеме № приложения к акту экспертного исследования, и с учетом предложенного варианта раздела жилого дома. В собственность истца выделить участок площадью 620 кв.м., ограниченный на схеме по точкам №5-2, и в собственность ответчика предлагает выделить участок площадью 310 кв.м., ограниченный на схеме точками №4-1.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена также и возможность выдела долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О, право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает заявленные требования о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих выводы по обстоятельствам дела, суду не представлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела /ч. 1 ст. 88 ГПК РФ/.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам /ст. 94 ГПК РФ/.

Истцом в связи с судебной защитой своих прав были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 23161 рубль и оплатой экспертного исследования в размере 36050 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца, ответчик возражений не выразил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о разделе имущества и выделе доли в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ича на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой блок № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., полезной площадью 63,5 кв.м., состоящий из помещений: № кухня площадью 17,5 кв.м., № душ площадью 4,0 кв.м., № туалет площадью 2,2 кв.м., № подсобная площадью 6,4 кв.м., № жилая площадью 26,2 кв.м., № прихожая площадью 7,2 кв.м., в соответствии со схемой № приложения к Акту экспертного строительно-технического исследования №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Выделить в натуре на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, площадью 620 кв.м, ограниченный точками №, в соответствии со схемой № приложения к Акту экспертного строительно-технического исследования №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Выделить в натуре на праве собственности ФИО2 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой блок № по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., полезной площадью 31,7 кв.м., состоящий из помещений: № коридор площадью 10,1 кв.м., № жилая площадью 10,8 кв.м., № подсобная площадью 10.8 кв.м., в соответствии со схемой № приложения к Акту экспертного строительно-технического исследования №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Выделить в натуре на праве собственности ФИО2 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, площадью 310 кв.м, ограниченный точками №4-1, в соответствии со схемой № приложения к Акту экспертного строительно-технического исследования №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет произвести работы по: переоборудованию существующего оконного проема в помещении № в дверной проем для самостоятельного доступа в образуемый жилой блок №; возвести новый тамбур с лестницей при входе в образуемый жилой блок №; устроить межквартирную перегородку (стену) между помещениями образуемых жилых блоков; устроить межкомнатные перегородки на первом этаже между помещениями № и №; демонтировать межкомнатные перегородки на цокольном этаже между помещениями №, №, №, и на первом этаже – между помещениями №, №, №, в соответствии со схемой № приложения к Акту экспертного строительно-технического исследования №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли жилого дома по адресу: <адрес> разделить вдоль границы раздела дома.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23161 рублей и оплате экспертного исследования в размере 36050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.