Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-6222/2016;)~М-5389/2016 2-6222/2016 М-5389/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца адвоката ФИО4

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак двигался по автодороге <...> по направлению со стороны г. Лакинск в сторону г. Владимир. В конце деревни <...> в районе 157 км, двигаясь по левой полосе, стал опережать движущиеся в попутном направлении по правой полосе грузовые автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 В момент, когда автомобиль истца проехал полкорпуса автомобиля <данные изъяты>, его водитель ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству истца, резко стал осуществлять маневр перестроения из правого ряда в левый, создав тем самым помеху для истца. В результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца столкнулся с отбойником, потерял управление, после чего стал вращаться и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, вылетел на обочину и столкнулся с опорой ЛЭП и рекламной табличкой АЗС. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца Скания - ФИО3, на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, но в срок, установленный законом страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, который был определен в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере ###. Претензия не удовлетворена. На основании изложенного, просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере ###, неустойку в порядке п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере ###, штраф в размере ###. Взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>3, с учетом результатов экспертизы исковые требования уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере ###; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение ущерба от ДТП в размере ###. С результатами экспертизы согласился. Полагал, что передвижение ФИО5 на автомобиле с превышением скорости возможно и является нарушением, но в причинно-следственной связи с ДТП не находится. Когда ФИО1 включил поворотники, то ФИО5 находился у него в поле видимости, поэтому виновником ДТП является ФИО1. Просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил отказать. Суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>– ФИО1 оплатил штраф, так как юридически не грамотен. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>– ФИО5, который нарушил скоростной режим, а ФИО1 уходил от столкновения с ним. ФИО5 передвигался с такой скоростью по населенному пункту, что у водителя Скании отсутствовала возможность увидеть его перестроение.

Третьи лица ФИО1, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в суд направил заявление, в котором указал, что протокол подписал, из-за незначительности штрафа ### и чтобы не терять время и не срывать сроки доставки груза. С протоколом не был согласен. Полагал, что причиной ДТП явилось превышение водителем <данные изъяты> скорости в населенном пункте <...>. Сам он помехи автомобилю Форд не создавал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, экспертов <данные изъяты> принимая во внимание ранее данные пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», заявление ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, произошло ДТП-столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Как следует из справки о ДТП, ФИО5 нарушил п.10.1, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, после чего от удара совершил наезд на опору ЛЭП и рекламную табличку АЗС.

Вместе с тем в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, помимо водителей ФИО5 и ФИО2, как участников ДТП, указано еще одно лицо, причастное к данному ДТП – ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО3

У всех троих водителей были отобраны объяснения, которые приобщены к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, водитель автомобиля Скания – ФИО1, который не вписан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности – постановление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.35 мин. на <...> м. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, пользующемуся преимуществом движения. За несоблюдение п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ###.

ФИО1 оплатил штраф в размере ###.

На время ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Сервис Резерв», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив копию постановления об административном правонарушении, копию сведений о водителях ТС, участвующих в ДТП, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о ДТП, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, копию паспорта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО5 в страховой выплате, указав, что согласно представленным документам он не является потерпевшим в результате ДТП, а является виновником, так как нарушил п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, с приложением копии свидетельства о регистрации, Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания повторно отказала ФИО5 в страховой выплате, сославшись на не представление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие Акта осмотра в представленном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ После предоставления данных документов обязалась вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Также в указанном Постановлении разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако в справку о ДТП не был вписан сотрудниками ГИБДД, но объяснения по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у него были отобраны, и, исходя из того, что в справке о ДТП в отношении водителя ФИО5 указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению экспертов ###, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по автодороге М7 Волга в населенном пункте д.<...> (157 км +268 м), ДД.ММ.ГГГГ перед наездом на оградительный бордюр составляла около 120-122 м/ч.

Водитель ФИО5 в момент возникновения опасной обстановки не располагал технической возможностью остановить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, до места наезда на оградительный бордюр путем применения экстренного торможения.

В объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не указывает, с какой скоростью он передвигался на автомобиле <данные изъяты> в населенном пункте д. <...> до наезда на оградительный бордюр.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не уступивший ФИО5 дорогу, ехал по населенному пункту д. <...> в момент обгона автомобиля <данные изъяты>, согласно его объяснениям 70 км/ч.

В соответствии с п.10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

ФИО5 не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако несоблюдение им п.10.1 является очевидным и в справке о ДТП отражено. В этой связи, учитывая заключение по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и наступившими в связи с этим последствиями.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется вина как у водителя ФИО5, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, и вины водителя ФИО1, нарушившего положения п.8.4 ПДД РФ, и привлеченного к ответственности пот ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

Степень вины каждого из этих водителей суд определяет в процентном соотношении как 60% у водителя ФИО5 и 40% у водителя ФИО1 При этом учитывает, степень тяжести совершенного нарушения и правовые последствия за такое нарушение, установленные КоАП РФ в виде юридической ответственности. Действия ФИО5, превысившего скорость в населенном пункте на 60 км/ч следует квалифицировать по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность до ###.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности – штраф в размере ###. Поскольку наказание за совершенные обоими водителями нарушения одинаковое – штраф, то при определении степени тяжести правонарушения, суд исходит из установленного законом размера данного штрафа, и приходит к заключению, что допущенное ФИО5 нарушение является более тяжким, чем нарушение ФИО1

Поскольку взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было, то обращение ФИО5 в свою страховую компанию ООО «СервисРезерв» исключается, он вправе был обратиться только в страховую компанию владельца автомобиля <данные изъяты>, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в ДТП ФИО5 причинен вред имуществу, то он может быть признан потерпевшим, и вправе рассчитывать на возмещение ущерба, в данном случае соразмерно своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 40%.

В соответствии с заключением экспертизы ### и дополнением к заключению экспертизы, с технической точки зрения восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, экономически нецелесообразно. Экспертом констатирована конструктивная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет согласно заключению экспертизы ###, в то время как рыночная стоимость автомобиля с учетом округления равняется ###.

Стоимость годных остатков определена в размере ###. В этой связи размер ущерба от ДТП составил ### (###).

Исходной суммой для определения размера страхового возмещения, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» является ###, 40% от которой составляет ###. Данная сумма и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (40% с учетом вины ФИО5) в пользу ФИО5

На время рассмотрения дела страховое возмещение в пользу ФИО5, даже в неоспоримой его части, страховщиком не выплачено, что является основанием для взыскания с него в пользу истца штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###).

Требование о взыскании неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным, однако в том размере, в котором заявлено истцом в уточненном иске (###), неустойка взысканию не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который указан истцом в его исковом заявлении, за другой период взыскать неустойку он не просил, размер неустойки будет составлять ### (###). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявлял, соответственно судом оно не рассматривалось.

Ответственность по ст.1072 ГК РФ для юридического лица или гражданина застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего наступает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае взысканное в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за пределы лимита ответственности страховщика не выходит (###), в связи с чем основания для взыскания в пользу истца ущерба с ФИО3 отсутствуют. Следовательно, в требованиях к ФИО3 суд ФИО5 отказывает.

Что касается заявления страховой компании, сделанного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, то в данном заявлении суд отказывает, так как досудебный порядок истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###.

В требованиях к ФИО3 истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>