Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-333/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием прокурора Бакиной С.А., представителя истца Смирных В.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-000426-06) по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 20.09.2024 в период времени с 18.00 час. до 18.20 час. на 325 км федеральной автодороги «Вятка» водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ-6303, государственный регистрационный знак №, с прицепом 600220, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ответчику, выбрал скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, ведя автомобиль по мокрому участку дороги, имеющему по ходу движения крутой спуск, при проезде поворота проезжей части направо, не справился с управлением и допустил занос и выезд прицепа, сцепленного с управляемым им тягачом, на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение прицепа в транспортным средством КАМАЗ-4389 государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. Факт ДТП и вина ФИО4 подтверждается приговором Котельничского районного суда Кировской области. ФИО4 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал физические страдания, вызванные болевыми ощущениями, и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу последствий полученной травмы. Просит взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Смирных В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали возможным удовлетворение требований в сумме 300 – 400 тысяч рублей, указав, что виновником ДТП частично произведена компенсация морального вреда потерпевшему в сумме 150 000 руб.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Элтехтрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Котельничского районного суда Кировской области от 17.02.2025 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Из приговора следует, что 20.09.2024 в период с 18.00 час. до 18.20 час. ФИО4, управляя автомобилем МАЗ-6303 А8-(328), государственный регистрационный знак №, с прицепом 600220 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 325-му километру федеральной автодороги Р – 176 «Вятка» в направлении от г.Киров в сторону г.Котельнич Кировской области в районе д. Минины Котельничского района Кировской области, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, ведя автомобиль по мокрому участку дороги, имеющему по ходу движения крутой спуск, при проезде поворота проезжей части направо, избрал скорость, которая, исходя из дорожных и метеорологических условий, не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос и выезд указанного прицепа, сцепленного с управляемым им автомобилем, на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение прицепа 600220 с автомобилем КАМАЗ 4389Е1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 4389Е1 ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору суда и заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2024 № 514 ФИО3 получил следующие повреждения: раны на внутренней поверхности правого бедра (1), на задней поверхности правой голени (2), на передней поверхности правой голени (1), на передней поверхности левой голени (1), перелом 4-8 ребер справа, гемоторакс, перелом боковой массы крестца справа, разрыв лонного сочленения, перелом правой и левой бедренных костей на границе средней и нижней третей, чрезмыщелковый внутрисуставной перелом большой берцовой кости правой голени, перелом большой берцовой кости левой голени, малоберцовой кости левой голени в нижней и средней третях латеральный перелом шейки правой бедренной кости, перелом головки 2 пястной кости с допустимым стоянием отломков, повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава, травматический шок первой степени, острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» следует, что ФИО3 был госпитализирован в указанное учреждение, где находился на стационарном лечении с 23.09.2024 по 06.12.2024, выписан на амбулаторное лечение с улучшением, нетрудоспособен, рекомендовано лечение под наблюдением терапевта.

Согласно справке КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации» от 14.04.2025, ФИО3 с 08.04.2025 по настоящее время находится на госпитализации в круглосуточном стационаре в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушениями функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы.

ФИО4 выплачено ФИО3 150 000 руб. в качестве частичной компенсации причиненного ему морального вреда, что подтверждается копией расписки ФИО3 от 13.02.2025 и не оспаривается сторонами.

Копиями свидетельств о регистрации транспортного средства подтверждается, что МАЗ-6303 А8-(328), государственный регистрационный знак №, с прицепом 600220 государственный регистрационный знак №, принадлежат ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя осуществлял перевозку груза, что подтверждается приговором суда, путевым листом, протоколом допроса подозреваемого от 14.12.2024, справкой о доходах ФИО4 за 2024г.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, являвшимся владельцем транспортного средства МАЗ-6303 А8-(328) с прицепом 600220, находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований, поскольку обязанность по возмещению ему морального вреда лежит на ответчике, как работодателе ФИО4 и владельце источника повышенной опасности.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда по неосторожности, характер и объем полученных истцом травм, продолжительность лечения, тяжесть наступивших последствий, длительность восстановления в связи с полученными при данном происшествии травмами, тяжесть испытанных истцом физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить нарушенное право истца на компенсацию морального вреда, причиненного по вине работника ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии АП № 001334 от 17.03.2025 подтверждается получение представителем истца адвокатом Смирных В.А. от истца денежной суммы в размере 30 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стороной ответчика о неразумности размера понесенных расходов не заявлено. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ИП ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход МО «город Киров» в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 16.04.2025.

Судья Ж.А.Червоткина