Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-549/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000662-17

Дело №2-549/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 76135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9382 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что ФИО2 являлась арендатором нежилого помещения площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В период с июня 2016 по 12.10.2018 годы ответчик неоднократно просил истца оплачивать арендую плату, обещав вернуть денежные средства. Всего ФИО1 оплачено в счет внесения арендных платежей 76135 руб. Также полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 9382 руб. 36 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 02.08.2019 производство по делу прекращено в части требований о взыскании неосновательного обогащения за оплату тепловой энергии за 2016 (14126 руб.), 2017 (16084 руб.), 2018 (9284 руб.) годы в общем размере 39484 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что стороной истца уточнены требования с учетом срока исковой давности. Также пояснила, что истица является матерью бывшего супруга ответчицы. В силу финансовых затруднений ФИО2 просила истицу вносить за неё арендную плату с последующим возвратом денежных средств. Поскольку на настоящий момент семейные отношения прекратились, денежные средства до настоящего времени не возвращены, истица просит взыскать оплаченные суммы по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 позицию своего доверителя поддержал. Пояснил суду, что ФИО2 деньги от ФИО1 не получала, никакого обогащения за ее счет не произошло. Полагает, что оплаченные суммы по представленным квитанциям являются дарением денежных средств ответчику, что также подтверждается отсутствием претензий к ответчику на протяжении трех лет. Кроме того, отметил, что ФИО2 не давала никаких поручений ФИО1 на оплату арендных платежей. Обратил внимание, что всеми вопросами по оплате арендных платежей занимался бывший супруг ФИО5, ответчик полагала, что оплату производит он.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 29.04.2011 по 21.09.2018. Основной вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

01.10.2011 между администрацией Хелюльского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды №01-11, по условиям которого ФИО2 передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Срок договора определен сторонами с 01.10.2011 по 31.03.2012 с последующей пролонгацией на тех же условиях на тот же срок при условии, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора (п. 2.1 договора).

Стороны не оспаривали того, что в заявленный истцом период с июня 2016 года по 12.10.2018 ФИО2 являлась арендатором данного нежилого помещения и несла обязанность по оплате арендных платежей по договору.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, указанным в Приложении №2 к договору и оплачивается не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным. Стоимость коммунальных услуг и налогов не включается в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно (п. 5.2 договора).

Из приложения №2 к договору следует, что размер арендной платы установлен сторонами в размере 2593 руб. 50 коп.

Доказательств тому, что ответчик оплачивал арендную плату ФИО2 суду не представлено.

Из доводов иска следует, что оплату производила ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду квитанциями об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств за счет ФИО1

Как было указано выше истец просит взыскать неосновательного обогащение по оплате аренды за период с июня по декабрь 2016 года в размере 17393 руб. 86 коп., за 2017 год 32055 руб., за период с января по октябрь 2018 года включительно – 26687 руб.

Вместе с тем, стороной истца представлены платежные документы (квитанции) об оплате аренды указанного помещения с июня 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 16887 руб. 21 коп.; за 2017 год размер платежей составил 31222 руб.; за период с января по сентябрь, за исключением июня (не представлен платежных документ), в размере 20748 руб.

Кроме этого, суд находит необоснованным включение в состав неосновательного обогащения платежа за октябрь 2018 года, поскольку ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2018.

Таким образом, подтвержденная истцом сумма неосновательного обогащения составляет 68757 руб. 21 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2, являясь в спорный период времени индивидуальным предпринимателем, не могла не знать о том, что арендные платежи осуществляются, так как у ИП существует обязанность по их оплате, составлению годовой отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Оснований полагать, что арендатор не знал о внесении за него арендной платы третьим лицом, у суда не имеется, так как в представленных квитанциях указано лицо, совершившее оплату – ФИО1, цель платежа – арендная плата, что уже предполагает осведомленность арендатора об исполнении обязательства третьим лицом и соответственно передаче собственных денежных средств этим лицом в счет исполнения обязательств ФИО2

Принимая во внимание, что данные платежи вносились ФИО1 на протяжении длительного времени, сама ФИО2 не производила оплату арендных платежей, не представила доказательств того, что передавала денежные средства истице на оплату аренды, а доводы о том, что оплаченные истицей денежные средства были подарены семье опровергаются стороной истца, других доказательств не представлено, суд считает, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9382 руб. 36 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО2 должна была узнать о неосновательности сбережения своих денежных средств с момента оплаты аренды, начиная с июня 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного истцом периода и размера неосновательного обогащения, произведенного судом, составляют 8794 руб. 91 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2526 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68757 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8794 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2526 руб. 56 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение изготовлено судом в окончательной форме 09.08.2019.