Решение № 2-167/2026 2-167/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-167/2026

Дело № 2-167/2026

УИД 53RS0012-01-2026-000239-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пестово « 30 » апреля 2026 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2026 ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма от 05.12.2024 в размере 170832 руб. 19 коп. В обоснование иска указано, что 05.12.2024 между сторонами был заключён договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 80000 руб. под 106% годовых (0,29% в день) на срок, установленный индивидуальными условиями договора. Свои обязательства по договору должник не выполнила надлежащим образом. Мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2-1829/2025 от 01.08.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма, однако в связи с поступившими возражениями судебный приказ 27.08.2025 отменён.

По состоянию на 14.11.2025 общая сумма задолженности ответчика составляет 170832 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 80000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 05.12.2024 по 14.11.2025 – 79921 руб. 10 коп., неустойка по состоянию на 14.11.2025 – 10911 руб. 09 коп.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик сведений о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

05.12.2024 между ООО МКК «Корона» и ответчиком был заключён договор потребительского микрозайма № 120631508, по условиям которого истец предоставил ответчику непосредственно в день подписания договора денежные средства в размере 80000 руб. со сроком возврата микрозайма – 5 календарных месяцев, с уплатой ответчиком процентов за пользование займом в размере 106% годовых (л.д.17-19).

Денежные средства были зачислены на принадлежащий ответчику счёт банковской карты № № в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой РНКО «Платёжный Центр» от 28.05.2025 (л.д.10).

Из Графика платежей (приложение № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма) следует, что возврат суммы займа и начисленных процентов ответчик должна была производить ежемесячно в срок до 05.05.2025, аннуитетными платежами в размере 20538 руб. (л.д.19).

Требование о досрочном возврате всей суммы займа и начисленных процентов было направлено ответчику 12.03.2025 (письмо ШПИ №) (л.д.25).

Согласно расчёту взыскиваемой денежной суммы, представленному истцом, по состоянию на 14.11.2025 из суммы основного долга 80000 руб. было оплачено ответчиком 0 руб. 00 коп. Из общей суммы начисленных процентов 79921 руб. 10 коп. оплачено ответчиком 0 руб. 00 коп. Размер начисленной неустойки, из расчёта 20% годовых, составил 10911 руб. 09 коп. (л.д.12).

01.08.2025 мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2-1829/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.05.2025 в размере 121674 руб. 93 коп., однако 27.08.2025 судебный приказ отменён в связи с возражениями ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение договора потребительского микрозайма и получение предусмотренной договором денежной суммы влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму микрозайма в предусмотренный договором срок, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Поскольку факт заключения договора потребительского микрозайма от № на сумму 80000 руб. нашёл свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец в Требовании от 12.03.2025 потребовал возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами досрочно, доказательств возвращения всей суммы задолженности по договору ответчиком не было представлено, - суд приходит к выводу, что требование о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма является обоснованным.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, в порядке, предусмотренном Общими условиями (л.д.18).

Поскольку судом достоверно установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по досрочному возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также штрафные санкции – неустойка в размере 10911 руб. 09 коп. по состоянию на 14.11.2025.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности по основному долгу и уплате процентов, суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату потребительского микрозайма и не находит правовых оснований для снижения размера неустойки (также с учётом того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представила в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Устанавливая общий размер задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма, суд признаёт верным представленный истцом расчёт задолженности (л.д.12), поскольку ответчиком указанный расчёт не был оспорен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку право истца было нарушено в день неоплаты ответчиком первого аннуитетного платежа – 10.01.2025, а настоящий иск был предъявлен в суд 06.03.2026, без пропуска срока исковой давности.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6125 руб. согласно платёжным поручениям № 52204 от 02.06.2025 и № 59364 от 03.12.2025 (л.д.8-9), поэтому в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № № по состоянию на 14.11.2025 в размере 170832 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6125 руб., а всего взыскать: 176957 руб. 19 коп. (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 мая 2026 года.

Судья: Д.В. Медведев

Решение суда в окончательной форме по гражданскому делу № 2-167/2026 составлено: 13 мая 2026 г.

Судья: Д.В. Медведев