Решение № 2-3396/2019 2-3396/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3396/2019

Дело №2- 3396\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

город Южно-Сахалинск 25 июля 2019 года.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2019 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о признании договора купли- продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указывая, что 16.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи № В простых векселей со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 15.10.2018 г.». Векселедателем по договору является ООО «ФТК», стоимость векселя 1300 000 руб. Истец оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме. При оформлении договора купли-продажи истец был уверен в том, что приобретает банковский продукт, а именно оформляет вклад «Вексель» под повышенный процент.

При обращении ФИО1 с требованием об оплате векселя, ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на неплатежеспособность ООО «ФТК».

Истец полагает, что данная сделка купли- продажи векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). В частности, при заключении сделки Банк не сообщил истцу о том, что лицом, обязанным по платежу векселя является не Банк, а третье лицо.

Банк фактически вексель истцу не передавал, поэтому у истца отсутствовала информация о том, что фактическим плательщиком по векселю является ООО «ФТК», а не Банк. Договор купли- продажи и другие составленные сторонами документы, данную информацию не содержали. Предмет сделки –вексель на момент заключения договора купли-продажи не существовал, так как он был выпущен значительно позже в <адрес>.

Ссылаясь на положения статей 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать недействительным договор купли- продажи от 16.04.2018 г. № простых векселей, заключенный между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца стоимость векселя 1300 000 руб. Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 г. по 25.03.2019 г. в сумме 92670, 14 руб.

При подготовке дела к слушанию определением от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ФТК».

Истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Истец пояснил, что при заключении сделки не знал, а сотрудники Банка не сообщили истцу, что лицом, обязанным по векселю является не Банк, а ООО «ФТК». При наличии данной информации ФИО1 не стал бы заключать сделку. Полагал, что приобретает новый вид банковского продукта ПАО «АТБ».

Представитель ответчика иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В отзыве не оспаривают факт заключения с истцом договора купли- продажи векселя. Полагают, что подписанием акта приема – передачи подтверждается исполнение продавцом обязательства по передаче покупателю векселя. При этом не оспаривают доводов истца о том, что фактически вексель истцу не передавался, после его выпуска поступил на хранение в Банк.

Обращают внимание суда на то, что вексель содержит данные о векселедателе: наименование и адрес места нахождения.

В полном соответствии с условиями договора купли- продажи в векселе был проставлен индоссамент- передаточная надпись, где в качестве векселедержателя указан истец.

Отмечают, что спорный вексель является домицилированным, т.е. предъявляется к оплате домицилианту, которым в данном случае является ПАО «АТБ», который не является ответственным по векселю лицом, но своевременно оплачивает его за счет ООО «ФТК», предоставившего Банку в распоряжение необходимые для оплаты векселя денежные средства.

Банк не отказывал истцу в совершении платежа по векселю. Отказ в платеже был сделан исключительно по тому основанию, что обязанным лицом - векселедателем ООО «ФТК», не были перечислены денежные средства на оплату векселя.

Также ответчик считает необоснованными доводы истца о введении его в заблуждение при заключении оспариваемой сделки. Договор купли- продажи, акт приема – передачи, договор хранения векселя содержат все необходимые условия заключаемых сделок. В договоре купли – продажи, подписанным истцом, стороны указали, что продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Ответчик выражает несогласие с доводами истца о заключении договора купли - продажи под влиянием обмана. В подписанной истцом при заключении договора купли - продажи векселя, Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до сведения истца доведены все возможные риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Относительно доводов истца об отсутствии у Банка векселя на момент его продажи истцу, Банк указывает следующее. Договор купли- продажи прекращается его исполнением сторонами. Исполнение Банком обязательства по передаче векселя фактически осуществляется совершением на нем индоссамента, который был совершен после поступления денежных средств от истца. С учетом разницы часовых поясов и того, что денежные средства переводились на счет филиала «АТБ» в <адрес>, фактическое подтверждение операции расчетным центром могло происходить только после начала рабочего (операционного) времени в эту же дату, но в Московском часовом поясе. Только после подтверждения факта оплаты векселя покупателем Банк мог приступить к исполнению собственных обязательств, как то предусматривалось пунктом 2.3 Договора.

Полагают, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте судебного заседания было извещено. Своего представителя в суд не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что векселя были выпущены и продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (дату, указанную в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал ПАО «АТБ». Просят рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Часть 1 статьи 142 ГК РФ устанавливает, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель –документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу части 1 статьи 147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле- продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли- продажи, а статьи 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Судом установлено 16.04.2018 г. между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор № В купли- продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 1364 821,92 руб., дата составления 16.04.2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 15.10.2018 г., стоимость векселя в рублях 1300 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 16.04.2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.

Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя- 1300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2018 г. и не оспаривалось стороной ответчика.

Далее, как следует из показаний сторон и материалов дела, предмет сделки –вексель, фактически Банком истцу не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО «АТБ».

Истец и ответчик заключили договор хранения № 16.04.2018 г., по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что спорный вексель истец не получал, с его содержанием не был ознакомлен.

Письменный отзыв ООО «ФТК» подтверждается доводы истца об отсутствии у ответчика на момент заключения договора купли- продажи в собственности векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, поскольку он был выпущен 16.04.2018 г. в <адрес>, а затем в течение дня доставлен в московский офис Банка, в то время как оспариваемый договор купли- продажи между истцом и ответчиком был заключен ранее в г. Южно- Сахалинске также 16.04.2018 г. с разницей во времени 8 часов.

Истец, ссылаясь на обман при заключении договора купли- продажи со стороны Банка, указывает, что при заключении договора Банк не довел до покупателя существенную информацию, при наличии которой истец не заключил бы данную сделку, а именно то, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК».

Анализируя содержание договора купли- продажи векселя, а также приложение № к данному договору «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», суд находит данный довод истца обоснованным, поскольку информации, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является ООО «ФТК», и которую суд считает существенной для истца, указанные документы не содержат.

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», содержатся в простом векселе, который истец на момент заключения сделки 16.04.2018 г. не получал и, соответственно, не был ознакомлен с его содержанием.

О том, что возможность получения внесенной Банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО «ФТК», истцу стало известно только при отказе ПАО «АТБ» в платеже по векселю из уведомления о невозможности совершения платежа от 17.10.2018 г.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что Банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО "ФТК", должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит только от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.

Не доведение ПАО «АТБ» при заключении договора купли- продажи векселя до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд расценивает как обман, а оспариваемый договор- как недействительную сделку, заключенную истцом под влиянием обмана.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя – 1300 000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО1 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК № вексельной суммой 1364821,92 руб. 59 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 октября 2018 года.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в настоящее время вексель находится у ФИО1, то суд возлагает на истца обязанность по передаче ПАО «АТБ» векселя серии ФТК №

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, находя данное требование не основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, требуя взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1300 000 руб. за период с 16.04.2018 г. по 25.03.2019 г., полагает, что ПАО «АТБ» в данный период неправомерно пользовалось денежными средствами истца.

Вместе с тем, как установлено выше, денежные средства истцом были переданы ПАО «АТБ» самостоятельно по договору купли- продажи векселя. Предмет сделки – вексель с 25.05.2018 г. по настоящее время находится у ФИО1

В пункте 55 Постановления Пленума от 24.03.2016 года. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации дал судам следующие разъяснения: если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина с цены иска 1 392 670,14 руб. Требования истца удовлетворены частично, из заявленной ко взысканию суммы удовлетворено 1300 000 руб., что составляет 93,3%. Из оплаченной государственной пошлины 15164 руб. ответчиком подлежит возмещению истцу, согласно ст. 98 ГПК РФ, 14148,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о признании договора купли- продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи № 16.04.2018 г. простых векселей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 1300 000 руб., уплаченные по договору № 16.04.2018 г.

-обязать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель серии №.

-аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1 с признанием "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии №, стоимостью 1 300 000 рублей, с вексельной суммой 1 364 821,92 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.10.2018 года.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 возмещение судебных издержек 14148,01 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.
Председательствующий М.Н. Бойкова