Приговор № 1-108/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

<адрес>


ПРИГОВОР

ИФИО1

24 октября 2018 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Домбаева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО6,

защитника КА ЧР «Низам» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, по месту своего жительства по адресу: ЧР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил Потерпевший №1, и предложил ему продать автомобильные колеса за 20 000 рублей, заверив, что выплатит в полном объеме стоимость указанных колес, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства и выплатить Потерпевший №1, денежные средства. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на предложение последнего.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности приехал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: ЧР, <адрес>, где приобрел у Потерпевший №1 в рассрочку автомобильные колеса в сборе с дисками модели «Прямые Торусы», R 16 дюймовые, резина летняя Yokogama размерами данной резины 205/55/R 16 производства Китай, с условием выплаты обговоренной суммы 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательств. Похищенные у Потерпевший №1, автомобильные колеса – ФИО2, продал на рынке «Беркат» по <адрес>, в <адрес> неустановленному следствием лицу за 15000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он на автомобильном рынке в <адрес> договорился купить у мужчины по имени ФИО4 колеса с дисками фирмы «Прямые Торусы», R 16 дюймовые, резина летняя Yokogama размерами данной резины 205/55/R 16 производства Китай. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он позвонил ФИО4 и сказал, что готов купить у него колеса за 20000 рублей в рассрочку. Последний согласился и он приехал к нему на такси в <адрес>. Время было, примерно 13 часов 00 минут, он зашел во двор ФИО4, а водитель такси остался ждать его на улице. Договорившись с ФИО4 о покупке автомобильных колес в рассрочку, с условием, что ДД.ММ.ГГГГ вернет ему денежные средства в размере 20000 рублей, положив колеса в такси уехал на РТЦ «Беркат» в <адрес>. Там их продал неустановленному владельцу автомобиля ВАЗ-2109ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Через трое суток, когда пришло время возвращать денежные средства за автомобильные колеса, он под разными предлогами оттягивал сроки возвращения денежных средств, хотя заранее знал, что возвращать ФИО4 нечего не будет, и в ходе их разговора прямо ему это сказал. ФИО4 написал заявление в полицию по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него. Испугавшись, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к Потерпевший №1 принес свои извинения и выплатил денежные средства в размере 20000 рублей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании из которых усматривается следующее.

Он работает на должности старшего участкового отдела МВД России по <адрес>. Зона его обслуживания <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением обратился житель <адрес> Потерпевший №1, который просил привлечь к ответственности жителя <адрес> ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом покупки с отсрочкой оплаты за три дня, обманным путем завладел принадлежащими ему автомобильными колесами, диски - «Прямые Торусы», R 16 дюймовые, резина летняя Yokohama, стоимостью 20 000 рублей. Как пояснил Потерпевший №1, ФИО2 неоднократно под разными предлогами откладывал срок выплаты денежных средств, а во время последнего телефонного разговора, вовсе заявил, что отказывается возвращать денежные средства или автомобильные колеса. В ходе проведения проверки был установлен виновный <адрес> ФИО2, который дал признательные показания о том, что действительно путем обмана похитил четыре автомобильных колес, принадлежащих Потерпевший №1

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, он на центральном автомобильном рынке, расположенном в <адрес>, продавал автомобильные колеса с дисками, в связи с финансовыми трудностями. На рынке к нему подошел молодой парень по имени ФИО2, которому он предложил их за 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и поинтересовался продал ли он колеса, на что ответил, нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 приехал к нему домой в <адрес>, на такси и забрал колеса в рассрочку за 20 000 рублей. Обещал вернуть деньги в течение трех дней. По истечении трех дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не появился, и он неоднократно звонил ему, но телефон его не отвечал. Потом ФИО2 ссылался на свои домашние проблемы, и в конце концов заявил, что не будет возвращать колеса и за них деньги. Убедившись, что ФИО2 не собирается возвращать ему денежные средства 20 000 рублей он написал заявление в ОМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него мошенничества. В связи с тем, что его единственным источником дохода являются сезонные строительные работы, на которых он работает по устной договоренности, и на иждивении у него находится жена и двое малолетних детей, ущерб на указанную сумму для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, извинился и за свой поступок и выплатил денежные средства в размере 20 000 рублей. Он написал расписку.

т. 1 л.д.31-36, 139-143

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

Она жена Потерпевший №1 У ее мужа в собственности имеется автомобиль и на автомобильном рынке в <адрес> ФИО4 приобрел комплект из четырех шин с дисками за 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поехал на автомобильный рынок в <адрес>, для того, чтобы продать данные колеса. ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 приехал какой-то мужчина, как она узнала, позже его звали ФИО2, а родом он был из <адрес>. Поговорив с ФИО4, ФИО2 забрал автомобильные колеса, как позже ей рассказал муж, он отдал автомобильные колеса за 20 000 рублей, с отсрочкой оплаты на три дня. После того, как прошло три дня с момента, как ФИО2 забрал колеса, ФИО2 не появился и не звонил, ФИО4 звонил ФИО2 несколько раз, но ФИО2 под разными предлогами отказывался возвращать денежные средства, а в последний раз ФИО2 вообще заявил, что отказывается выплачивать ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей, или возвращать автомобильные колеса. После того, как ФИО4 понял, что ФИО2 не собирается возвращать ему деньги за автомобильные колеса он обратится с письменным заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту совершения мошенничества ФИО2 в отношении ее мужа.

т.1 л.д. 67-69

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

Он работает по устному договору в магазине автошин «95 регион», который находящаяся по адресу: <адрес> б/н. У них в продаже имеются автомобильные колеса, диски - «Прямые Торусы», R 16 дюймовые стоимостью 5 000 рублей, за один диск и резина летняя Yokohama размерами 205/55/ R 16 производство Китай, стоимостью 2 700 рублей, за одну шину.

т.1 л.д. 84-86

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ФИО2 является ее мужем, от совместного брака у них двое детей. Он является инвалидом второй группы. О том, что ФИО2 взял в рассрочку автомобильные колеса у жителя <адрес> Потерпевший №1 и должен ему выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей она узнала от сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, сам ФИО2 об этом ей нечего не говорил. Автомобильные колеса, которые ФИО2 обманным путем завладел у Потерпевший №1, она не видела, и домой ФИО2 их не привозил. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поехал к Потерпевший №1 в <адрес> ЧР, после чего принес ему свои извинения за свой поступок и выплатил денежные средства в размере 20 000 рублей.

т.1 л.д. 136-138

заключением эксперта за №Э-203/09/-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобильных колес, диски - «Прямые Торусы», R 16 дюймовые, резина летняя Yokohama размерами 205/55/ R 16 производством Китай, без использования и физического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 200 рублей.

т. 1 л.д. 123-130

распиской о возмещении причиненного ущерба Потерпевший №1

т.1 л.д.97

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего в отношении него мошеннические действия.

т. 1 л.д. 6

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ЧР,<адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передал четыре автомобильных колеса ФИО2

т. 1 л.д. 10-14

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр магазина автошин «95 регион», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ул. б/н, где Потерпевший №1 указал на идентичный автомобильные колеса, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2

т. 1 л.д. 78-81

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>,и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

т.1 л.д. 110-113

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята расписка о возмещении причиненного ущерба Потерпевший №1

т. 1 л.д. 92-94

протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка о возмещении причиненного ущерба Потерпевший №1, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

т. 1 л.д. 95-96

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что ФИО2, совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе следствия по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории средней тяжести преступлением, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, имеет двух малолетних детей, добровольно возместил причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб в полном объеме, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Наличие малолетних детей у подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, или для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО14 за защиту интересов ФИО2, в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, а также за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за 3 дня участия в суде, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят ) рублей, а всего, в сумме 2200 (два тысяча двести) рублей.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2, поскольку он не работает, является инвали<адрес> группы, источника дохода не имеет, суд считает необходимым процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу нет.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО2, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в размере 2200 (два тысяча двести) рублей на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Домбаев М.С.