Апелляционное постановление № 22-133/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Домашевская Д.А. дело № 22-133/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре судебного заседания Тнсленко М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

защитника – адвоката Котковой Л.И., предоставившей удостоверение № 220 и ордер № 15676 от 10 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа - 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, разъяснены положения ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Исследовав представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Венина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение защитника-адвоката Котковой Л.И., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2026 года ходатайство адвоката Котковой удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, прекращено, с освобождением её от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального, неправильное применение уголовного законов. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положения уголовно-процессуального закона приходит к выводу, что суд оставил без внимания, то обстоятельство, что задолженность по алиментам, образовавшаяся в период с 11 февраля по 31 мая 2025 года в размере 90203 рубля 16 копеек, является частью общей последовательно образующейся единой задолженности, которая по состоянию на 31 мая 2025 года составила 358866 рублей 18 копеек, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела с освобождением ФИО1 от наказания и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что обжалуемое решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушает принцип справедливости, поскольку ухудшает положение несовершеннолетних потерпевших ввиду того, что денежные средства, которые ФИО1 обязана заплатить в погашение судебного штрафа, могли быть направлены на погашение задолженности по алиментам. Выплаты в пользу несовершеннолетних детей в период с 11 февраля по 31 мая 2025 года в размере 90203 рубля 16 копеек, были произведены обвиняемой, по ее мнению, лишь с целью избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом неправомерно указано об обвинении ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, в то время как она обвинялась в совершении одного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа возможно, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пп. 2.1, 16.1 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период.

Как следует из обжалуемого решения, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи, место регистрации, жительства, на учете у нарколога не состоит, находится в состоянии беременности, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объёме, что подтверждается квитанциями о перечислении в счёт погашения задолженности за инкриминируемый период с 11 февраля по 31 мая 2025 года в размере 90203 рубля 16 копеек.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником ФИО1 в ходе судебного разбирательства и ФИО1 была согласна с прекращением уголовного дела, согласно аудиозаписи судебного заседания, последствия прекращения ей разъяснены, сторонам предоставлена возможность высказать своё мнение по заявленному ходатайству.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, освобождаемой от уголовной ответственности, её семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, является справедливым и соразмерным содеянному.

Применение судебного штрафа к ФИО1 не усугубляет положения её малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления тот факт, что ФИО1 не погасила задолженность по алиментам в полном объеме, мог лишь послужить основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также исключает возможность освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе влекущих право на реабилитацию ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно, по мнению суда второй инстанции, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, и освободил её от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части постановления, суд допустил техническую описку, ошибочно указав на обвинение ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.157 УК РФ, в то время как ФИО1 обвинялась в совершении одного преступления.

При таких обстоятельствах из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению указание суда на обвинение ФИО1 в совершении второго преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а довод апелляционного представления в данной части подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на совершение обвиняемой ФИО1 второго преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В остальной части — это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Б. Маслова