Решение № 12-23/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело №12-23/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000571-40


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Г.Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б.Г.Д., <сведения исключены>

<сведения исключены>

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 18№.... от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Б.Г.Д. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку на самом деле автомобилем не управлял, поскольку тот находился в нерабочем состоянии, был сломан аккумулятор. Инспектор ввел его в заблуждение при составлении постановления, сказав, что раз на автомобиле нет знака «начинающий водитель», то есть состав административного правонарушения. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Д. не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Д. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поехал на автомобиле ВАЗ к своей девушке ФИО5, по дороге начал барахлить мотор, замигал датчик, он еле доехал до пер. Чичерина, где оставил автомобиль, и пошел пешком. Вечером он гулял с ФИО5, они зашли в магазин «Пятерочка», гшде он купил себе алкогольный напиток. Затем они с ФИО5 поругались, он ее проводил до дома и пошел в переулок к машине, чтобы достать документы. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. На видеозаписи он наговорил им ерунды, на самом деле он машиной не управлял. На него составили ряд протоколов, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ им также обжаловано в суд. Знака «Начинающий водитель» на машине не было, потому что его отец против наклеек на машине.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, поскольку Б.Г.Д. автомобилем не управлял, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО4 получил сообщение от экипажа об остановке водителя Б.Г.Д., управлявшего транспортным средством в ночное время без включенных фар и предположительно в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии нам место Б.Г.Д. пояснил, что поссорился с девушкой, выпил, поехал на автомобиле, при прохождении на месте освидетельствования было установлено, что Б.Г.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также были вынесены постановления по ст.12.20 КоАП РФ и оспариваемое постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Поскольку на месте правонарушения Б.Г.Д. не оспаривал факт управления автомобилем, его водительский стаж составляет менее двух лет и автомобиль не оснащен знаком «Начинающий водитель» было вынесено указанное постановление. Более того, после оформления документов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был вызван отец Б.Г.Д. для передачи ему автомобиля, автомобиль был передан отцу, и он на нем уехал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гуляла с Б.Г.Д., он пришел к ней пешком, сказал, что машина сломалась. Во время прогулки Б.Г.Д. купил себе алкогольный напиток. В этот вечер они поругались, и около 23 часов Б.Г.Д. пошел домой. После 00 часов он позвонил ей и рассказал, что когда забирал из машины документы, к нему подъехали сотрудники ДПС и составили протокол.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил сын Б.Г.Д., сказал, что находится возле автомобиля по пер. Чичерина, попросил подъехать и забрать автомобиль. Когда он приехал, на месте были сотрудники ДПС, которые сказали, что на его сына составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также пояснили, что сейчас подъедет второй наряд ДПС для оформления документов. Ему отдали документы на автомобиль. Сын пояснил, что автомобиль сломался, был напуган. Наутро он приехал забирать автомобиль, тот не завелся, был неисправен, сломался датчик коленчатого вала. Что именно произошло, ему неизвестно, однако сын не мог управлять автомобилем в тот вечер, поскольку тот был сломан.

Выслушав Б.Г.Д. и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленную в материалы по запросу суда видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе, "Начинающий водитель" - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет.

Из материалов дела усматривается, что Б.Г.Д. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. возле дома № 30 по ул. Чичерина г.Брянска Б.Г.Д., имеющий право на управление транспортными средствами менее 2 лет, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и пункта 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, без опознавательного знака "Начинающий водитель". Указанными действиями Б.Г.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Б.Г.Д., в том числе указанными в нем данными о водительском удостоверении Б.Г.Д. №.... от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, видеозаписью, представленной из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предоставленной по запросу судьи из мирового судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска, из которой усматривается, что сотрудниками ДПС осуществлялось преследование автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, был установлен водитель транспортного средства – Б.Г.Д., который подтвердил, что управлял данным транспортным средством, ехал от своей девушки, с которой он поссорился. Допустимость и достоверность данных доказательств у суда не вызывает сомнений.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд относится критически, поскольку непосредственными очевидцами события административного правонарушения они не являлись, являются близкими для Б.Г.Д. людьми, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, а сообщенные ими сведения полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой Б.Г.Д. подтверждает, что управлял автомобилем, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 в суде, которые также согласуются с обстоятельствами, отраженными на видеозаписи, в связи с чем оснований для оговора со стороны должностного лица полиции суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В момент выявления правонарушения Б.Г.Д. факт наличия правонарушения, вмененного ему в вину, не оспаривал, в связи с чем производство по делу велось в упрощенном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся и не было необходимости в сборе иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя.

Действия Б.Г.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Б.Г.Д. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Б.Г.Д. к административной ответственности не нарушены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Б.Г.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, вынесшего постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б.Г.Д.., не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях Б.Г.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б.Г.Д. оставить без изменения, а жалобу Б.Г.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Храмкова