Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № 2-968/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Иртышское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «Иртышское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на пересечении улиц <адрес>, при выезде со второстепенной дороги ул. <адрес> не уступил дорогу <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге по ул. <адрес> и допустил с ним столкновение). Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятым Октябрьским районным судом г. Омска 28.03.2019 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. При этом, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1810000. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ТСTOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***> составляет 119025 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1810000+119025-400000=1529025 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей. 16.01.2019 истец обратился к ответчику – ЗАО «Иртышское» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП работником предприятия – ФИО2 Однако ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен. После уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 480 582 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 15845 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления об осмотре поврежденного автомобиля в размере 385 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что там, где запчасти могут быть заменены аналогами, возражения по такой замене отсутствуют. По остальным деталям просила учесть, что гарантия на указанные детали распространяться не будет, что существенно нарушит права истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Иртышское» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования оспаривала только в части взыскания суммы восстановительного ремонта, полагала, что в рассматриваемом случае наиболее целесообразно использовать аналоговые запасные части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия по причине проживания в городе Кемерово и тяжелым материальным положением. Вину в случившемся признает, приносит супруге погибшего глубочайшие извинения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на пересечении улиц <адрес>, при выезде со второстепенной дороги ул. <адрес> не уступил дорогу <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге по ул. <адрес> и допустил с ним столкновение). Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятым Октябрьским районным судом г. Омска 28.03.2019 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Омского областного суда 23.04.2019 решение судьи октябрьского районного суда г. Омска оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 Грязнова И.Ф. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу со второстепенной (ул. <адрес>) не уступил дорогу транспортному средству <адрес>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге (ул. <адрес>), и допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил Дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО2 <данные изъяты>, с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Иртышское», которое являлось собственником указанного транспортного средства.

В материалы гражданского дела по запросу суда представлена справка формы 2-НДФЛ, ФИО2 на момент ДТП являлся работником ЗАО «Иртышское».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ЗАО «Иртышское». Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО2. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что возмещение ущерба должно быть взыскано с ЗАО «Иртышское», что основано на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 363 от 09.01.2019.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП ФИО5

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 11.09.2019, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 1810000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 119025 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 30 апреля 2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой ИП ФИО6 «Омское независимое экспертно-оценочному бюро».

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2019, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, 14.12.2018 без учета износа при использовании оригинальных запасных частей составляет 1791 622, рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, 14.12.2018 без учета износа с использованием неоригинальных запасных частей (при наличии предложения) составляет без учета износа 1601 927, рублей.

Величина утраты товарной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля после ДТП, произошедшего 14.12.2018 составляет 116984 рублей.

Основания для расчета годных остатков АМТС отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены эксперты ФИО7 и ФИО5

Из пояснений обоих экспертов следует, что на неоригинальные запчасти сервисным центром в случае их установки гарантия предоставляться не будет.

По мнению эксперта ФИО5, наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений после ДТП для транспортного средства является способ с использованием новых оригинальных запасных частей. Поскольку, в случае если оригинальные запчасти в ходе примерки не подойдут, они могут быть заменены, в случае если это будут неоригинальные запасные части, их замена может предоставлять определенные трудности.

В экспертном заключении, и позже в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что установка неоригинальных запасных частей возможна только при наличии предложений, при этом ряд запасных частей действительно можно заменить на неоригинальные, поскольку они не влияют на качество ремонта и дальнейшую эксплуатацию.

Эксперт ФИО5 пояснил, что без ущерба для ремонта автомобиля могут быть установлены следующие неоригинальные запасные части, а именно: накладка арки передней правой, противотуманная фара правая, накладка переднего бампера нижняя, амортизатор передний правый, демпфер передний, кожух вентилятора.

Согласно представленного расчета, в случае замены, указных запасных частей на неоригинальные стоимость восстановительного ремонта уменьшается на 28024 рублей.

Представителем истца заявлены требования о возмещении ущерба исходя из выводов судебного эксперта с учетом оригинальных запасных частей за вычетом суммы в размере28024 рублей.

Представитель ответчика, возражая против заявленной суммы указал, что может быть взыскано возмещение ущерба с учетом полного списка неоригинальных запасных частей, которые указал эксперт ФИО7 в экспертном заключении.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В развитие положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба автомобилю истца судом было принято за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО6., поскольку данное заключение полное, мотивированное, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Между тем, учитывая, что на неоригинальные запасные части, сервисным центром в случае их установки не будет предоставляться гарантия, что подтвердили оба эксперта в судебном заседании, суд считает возможным произвести расчет возмещения ущерба подлежащего выплате, с учетом разницы в стоимости между оригинальными запасными частями и неоригинальными запасными частями, из перечня, озвученного экспертом ФИО5, поскольку установка указанных неоригинальных запасных частей не повлияет на права истца. Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что убытки истца определяются как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости за вычетом полученного страхового возмещения, а также разницы в стоимости между оригинальными запасными частями и неоригинальными запасными частями, в соответствии с представленным расчетом. Таким образом, размер ущерба составил ((1 791 622 + 116 984 - 400 000 - 28024) = 1 480 582 рублей. В связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей.

Расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля были вызваны значительными повреждениями автомобиля, которые он получил в результате ДТП. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля (как к месту хранения, так и к месту проведения оценки), а также не мог обеспечить сохранность своего имущества. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15845 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019 года, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Реверс» в лице ФИО3) принимает на себя обязанность оказать клиенту ФИО1 юридическую помощь по представительству в суде по иску к ЗАО «иртышское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2018. Стоимость оказания услуг определена в сумме 20000 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00047 от 02.04.2019, указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит заявленные требования в части взыскания с ЗАО «Иртышское» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в размере 20000рублей.

Заявителем заявлено о взыскании 15000 рублей расходы на услуги оценщика.

Согласно квитанции № ФИО1 оплачено за проведение досудебной экспертизы денежные средства в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ЗАО «Иртышское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15602,91рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иртышское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 480 582 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15602,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.