Решение № 12-187/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-187/2018

Адм.дело №12-187/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 05 июля 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием представителей лица, привлечённого к административной ответственности ФИО5 – ФИО7, ФИО8, действующих по доверенности,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев жалобу представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 – ФИО7 и ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

05 июня 2018 года представители лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 – ФИО7 и ФИО8 обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что факт управления ФИО5, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суде не установлен, и соответственно не доказан.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представители лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали.

Суд, выслушав доводы представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 15 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ФИО5 22 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут на 17 км. автодороги Рязань-Пронск, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 22 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут на 17 км. автомобильной дороги Рязань-Пронск в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у ФИО5 состояния алкогольного опьянения в концентрации 0,990 мг/л; показания в судебном заседании понятых ФИО6, ФИО6; показания в судебном заседании должностных лиц, свидетелей ФИО4, ФИО1, видеозапись.

Однако с выводами судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу ФИО5, не оспаривая наличие у него состояния опьянения, отрицал факт управления транспортным средством. При этом ФИО5 заявлял, что 22 февраля 2018 года он на служебном автомобиле вернулся из командировки из г.Москвы. На 17 км автомобильной дороги Рязань-Пронск его автомобиль подрезал автомобиль «Нива» и заставил принудительно остановиться. Из автомобиля «Нива» вышел мужчина, открыл дверь со стороны водителя, т.е. ФИО5, и выдернул ключи из замка зажигания. Попросил выйти его, ФИО5 из машины, и, закрыв дверь, ключи оставил у себя. Мужчина вызвал сотрудников ГИБДД и они стали их дожидаться на улице. Так как на улице было холодно и он, ФИО5, находился в стрессовом состоянии, то решил выпить. В кармане куртки у него была маленькая бутылочка водки «чекушка», которую стал пить и до приезда сотрудников выпил ее полностью. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он подписывал документы, но не понимал значение своей подписи.

Мировым судьей были опрошены сотрудники ФИО3, ФИО2, пояснившие, что факт управления ФИО5 транспортным средством был установлен оперативным путем, факт управления ФИО5 транспортным средством, никто из сотрудников ДПС не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании в мировом суде, следует, что 22 февраля 2018 года он ехал из <адрес> по направлению на г.Рязань. на дороге его подрезал автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», который «вилял» по дороге. Он, ФИО9, развернулся и двинулся за указанным автомобилем. Возле поворота на <адрес> он перекрыл движение автомобиля, после чего подошел к водительской двери, открыв ее перегнулся через водителя и вынул ключ зажигания. Когда перегибался через водителя, запаха алкоголя от него не чувствовал. Затем вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудников ГИБДД ждали около часа. Все это время водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» был в поле его зрения. Перед прибытием сотрудников ГИБДД водитель «<данные изъяты><данные изъяты>» достал из кармана маленькую бутылку водки и выпил ее. После того как приехали сотрудники ГИБДД они стали составлять какие-то документы на водителя «<данные изъяты>». У него взяли объяснения, которые он не читал, а просто их подписал и уехал.

Опрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что работает механиком в ООО «<данные изъяты>», ФИО5 знает давно, характеризует его как ответственного человека. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>», и закреплен за ФИО5, который работает на их предприятии в должности водителя. 22 февраля 2018 года ФИО5 был направлен в командировку в г.Москва за запасными частями для автомобилей. Перед выездом все водители проходят медицинскую проверку, а также проверяется автомобиль. В этот день ФИО5 проверили в 9-00. После того как ФИО5 вернулся из командировки, ему необходимо было поехать в г.Рязань, это было около 16 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут ему, ФИО1, позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать забрать автомобиль.

Кроме того, как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2018 года, освидетельствование ФИО5 проходило в отсутствие понятых, но при наличии видеозаписи.

Как следует из постановления мирового судьи, видеофайл содержащийся на диске 20180222_182327, на котором слышны голоса мужчин, суд не признал достоверным доказательством, поскольку на данной видеозаписи невозможно установить, ни внешности разговаривающих мужчин, ни даты производства данной видеозаписи. В связи с этим мировой суд признал данное доказательство ненадлежащим.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, и полагает необходимым признать недопустимым доказательством акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО5, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные доказательства достоверно не подтверждают факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения. Напротив, показания свидетеля ФИО4, которые мировой судья признал достоверными и согласующимися с другими доказательствами, подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО5. ФИО10 управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не добыто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку факт управления транспортным средством водителем ФИО5 в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону рассматриваемого деликта, достоверно не установлен, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 – ФИО7 и ФИО8 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года, в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова