Решение № 2-1152/2024 2-1152/2024~М-991/2024 М-991/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1152/2024

Дело №2-1152/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001738-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось первоначально в районный суд с иском к Шатало В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Шатало В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0317428246 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 67700 рублей. Шатало В.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Отправление подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Шатало В.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шатало В.А. в установленные сроки на осмотр не представлено и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Шатало В.А., как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 67700 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 67700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник транспортного средства ФИО3.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо по делу ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указал, что на момент ДТП 11.11.2023 владельцем транспортного средства МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО5, который приобрел данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В каких-либо трудовых отношениях ФИО1 и ФИО3 не состояли, последний работодателем не являлся.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Участники данного дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ДТП не оспаривали, поэтому на месте заполнили извещение о ДТП, в котором отразили причину дорожно-транспортного происшествия и характер полученных повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована страхователем в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис ХХХ 0317428246, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и электронный страховой полис ХХХ 0330791480, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Владелец SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 67700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» денежных средств АО «АльфаСтрахование» в размере 67700 рублей.

В материалы дела истцом СПАО «Ингосстрах» приложено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Шатало В.А., указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем установлено, что фамилия, указанная в данном требовании, не соответствует фамилии участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в требовании на имя Шатало В.А., проживает гражданин ФИО1, что подтверждается сведениями из ОП (дислокация с.Куйбышево) МО МВД РФ «Матвеево-Курганский».

При этом сведений о доставлении данного требования материалы дела не содержат, список внутренних почтовых отправлений истцом не представлен, приобщенный истцом в материалы дела отчет об отслеживании отправления на имя Шатало В.А. сформирован 20.08.2024, то есть до оформления требования от 23.08.2024, однако имеет дату принятия электронного письма 17.08.2024, сведений о доставке (вручении) не содержит.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что истец формально воспользовался своим правом потребовать автомобиль виновника ДТП к осмотру.

Из анализа вышеприведенных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Из материалов дела также следует, в частности подтверждается извещением о ДТП, электронными страховыми полисами, свидетельством о регистрации, что собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3.

В таком случае факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр подлежало направлению собственнику автомобиля ФИО3, а не в адрес лица с фамилией Шатало В.А.. Вместе с тем, вопреки положениям закона об ОСАГО, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику (владельцу) не направлялось.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что на момент ДТП транспортное средство МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано гражданину ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает голословными, так как документально не ничем подтверждены, ссылка на смену собственника опровергается карточкой учета транспортного средства.

Также суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая наличие извещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками ДТП, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, которых страховщику оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исследовав все представленные доказательства, принимая во внимание, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено иному лицу, при этом представлено истцом без достаточных сведений о его доставлении, учитывая, что непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило его возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, в связи с чем, в силу закона он не является владельцем источника повышенной опасности ответственным за предоставление транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024 года

Председательствующий Бондарев С.И.