Решение № 12-398/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-398/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. дело № 12 - 398/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Абдухалилова Фахриддина адвоката Рожкова О.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Специальном учреждении по содержанию иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, УМВД России по Калининградской области, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника Абдухалилова Фахриддина адвоката Рожкова О.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 06 октября 2017 года в 07 часов 30 минут по адресу <...> на остановочном комплексе около дома № 40, выявлено нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории РФ. Гражданин <данные изъяты> ФИО1 прибыл на территорию РФ 08.03.2015 года, срок пребывания на территории РФ истек, однако по истечении срока временного пребывания ФИО1 территорию РФ не покинул, и, начиная с 15.07.2017 года, уклоняется от выезда за пределы РФ в нарушение ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе защитника обстоятельства дела и вина ФИО1 не оспариваются, но приводятся доводы, которые, по мнению защиты, не позволяли применять к ФИО1 административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу отклонению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2017 года, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, распечаткой с базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области.

Вынося постановление и избирая меру взыскания, суд учитывал, что санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, влекущих применение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении ФИО1 административного наказания, поскольку достоверных сведений о наличии у последнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы том, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней Б., надлежащими доказательствами не подтверждены, а одни показания свидетеля А. не являются достаточными для установления данного факта. Более того, косвенно из этих показаний и последующего поведения А., которая отказалась представить суду свидетельство о рождении ребенка, следует, что ФИО1 не зарегистрирован отцом Б.

С учетом изложенного доводы жалобы об отцовстве ФИО1 не могут служить основанием к отмене постановления.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признал совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья