Решение № 02-7895/2025 02-7895/2025~М-5364/2025 2-7895/2025 М-5364/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-7895/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7895/2025 по иску ФИО1 к ООО «СНАБСТРОЙ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Снабстрой», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2024 года в процессе проведения работ по очистке дорожной эстакады адрес на 115 км трассы М9 «Балтия» сотрудниками ответчика принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб, а именно разбито лобовое стекло. ФКУ «Центратомагистраль» является казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. В соответствии с информацией ФКУ «Центратомагистраль», 13 июня 2023 года заключен государственный контракт № 62/23-СМ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения с ООО «ЕТС». Для выполнения работ по указанному контракту ООО «ЕТС» привлекло ООО «Снабстрой» на основании договора субподряда № 62/23-СМ-44/2023-СМП от 30 июня 2023 года. Истец обратил внимание суда, что согласно пункту 13.24 как государственного контракта, так и договора субподряда исполнитель (субподрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации оказания услуг. Факт причинения ущерба, а также виновное лицо установлены прибывшим на место происшествия нарядом полиции ОМВД России по адрес. В ходе проверки установлено, что сотрудник ООО «Снабстрой» фио с использованием ветродува осуществлял очистку эстакады, в результате чего с эстакады происходило падение сдуваемого мусора и камней на проезжую часть трассы М9 «Балтия». Один из камней попал в лобовое стекло автомобиля истца, двигавшегося под эстакадой. Обращение истца в ООО «ЕТС» оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ответственность за причиненный вред несет ООО «Снабстрой» как непосредственный исполнитель работ. В связи с этим истец обратился с настоящим иском к ООО «Снабстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Снабстрой» в судебное заседание явился по доверенности фио, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что надлежащим ответчиком по делу, является ФКУ «Центравтомагистраль», поскольку именно данное учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, включая участок трассы М9 «Балтия», на котором, как указывает истец, произошло повреждение его транспортного средства. Представитель ответчика отметил, что в силу пунктов 1.2, 3.2 Устава ФКУ «Центравтомагистраль» именно учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт соответствующего участка дороги, и несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги. При этом, как указал представитель ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем условия государственных контрактов и последующих договоров, заключенных во исполнение государственного контракта с иными подрядными организациями, не могут влиять на объем ответственности учреждения как законного владельца автомобильной дороги.

Третье лицо ООО «ЕТС», привлеченное к участию в деле определением суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, возражений на иск не представило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против их удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2024 года на 115 км трассы М9 «Балтия» в районе дорожной эстакады в процессе проведения работ по очистке указанной эстакады принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено лобовое стекло.

Факт причинения повреждений и обстоятельства их возникновения зафиксированы в материале проверки, проведенной ОМВД России по адрес, в рамках которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года. Из указанного постановления, а также из объяснений, полученных сотрудниками полиции, следует, что в момент происшествия работник ООО «Снабстрой» фио с использованием ветродувной машины осуществлял очистку дорожной эстакады, в результате чего с эстакады на проезжую часть падали камни и иные предметы, один из которых попал в лобовое стекло автомобиля истца.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства объективными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, фактическое выполнение работ по очистке дорожной эстакады на момент происшествия осуществлялось силами ООО «Снабстрой» на основании договора субподряда № 62/23-СМ-44/2023-СМП от 30 июня 2023 года, заключенного с ООО «ЕТС», которое, в свою очередь, являлось исполнителем по государственному контракту № 62/23-СМ от 13 июня 2023 года с ФКУ «Центравтомагистраль».

Согласно пункту 13.24 как государственного контракта, так и договора субподряда, исполнитель (субподрядчик) несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации оказания услуг.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен непосредственно в ходе выполнения работ сотрудником ООО «Снабстрой», то есть лицом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Таким образом, именно ООО «Снабстрой» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу. Сам по себе факт наличия государственного контракта и нахождения автомобильной дороги в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль» не освобождает непосредственного причинителя вреда от обязанности по его возмещению, поскольку в данном случае вред возник не вследствие недостатков содержания дороги как объекта, а в результате действий работника подрядной организации в процессе производства работ.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость работ по замене лобового стекла составляет сумма. Указанная калькуляция составлена организацией, осуществляющей ремонт транспортных средств, содержит перечень необходимых ремонтных воздействий, стоимость запасных частей и работ, что позволяет суду с разумной степенью достоверности установить размер реального ущерба, понесенного истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения иного размера восстановительного ремонта ответчик не заявлял, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает представленную истцом калькуляцию в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения вреда, вина работника ответчика и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Имущественные права (право собственности, право владения, пользования и распоряжения имуществом) к числу личных неимущественных прав законом не отнесены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, за исключением случаев, прямо установленных законом (статья 1099 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо причинен вред его здоровью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи, с чем в удовлетворении данных исковых требований истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНАБСТРОЙ» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 марта 2026 года.