Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании удержанной суммы страховой премии и платы за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 657781 рубль 51 копейки на срок до 4 апреля 2023 года под 13,9% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по приобретению дополнительных услуг у названных банком исполнителей и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 83701 рубль 38 копеек, а также по оплате дополнительной услуги "Помощь на дороге" в размере 17900 рублей. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя, истец просит признать пункт 25 кредитного договора частично недействительным; взыскать с ответчика удержанные суммы страховой премии и стоимости дополнительной услуги "Помощь на дороге" в размере 83701 рубль 38 копеек и 17900 рублей соответственно (всего 101601 рубль 38 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на удержанные суммы за период с 5 апреля 2018 года по 6 февраля 2020 года, в общем размере 13642 рубля 06 копеек; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии и сумму платы за дополнительную услугу "Помощь на дороге", рассчитанные за период с 5 апреля 2018 года по 6 февраля 2020 года, в общем размере 26001 рубль 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 20000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов на сумму 898 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение на иск, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «ТехЦентр», ООО «АДВАНС АССИСТАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 657781 рубль 51 копейки на срок до 4 апреля 2023 года под 13,9% годовых.

Кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты стоимости транспортного средства (532500 рублей), для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства (23680 рублей 13 копеек), заключенному с «СК КАРДИФ», для оплаты дополнительной услуги "Помощь на дороге" (17900 рублей), исполнителем которой является ООО "ТехЦентр", а также для оплаты страховой премии по договору страхования жизни, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование" (83701 рубль 38 копеек) (л.д. 8-11). В пункте 25 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты транспортного средства 532500 рублей, сервисной службы «Помощь на дороге» 17900 рублей, по договору страхования транспортного средства 23680 рублей 13 копеек, по договору страхования жизни заемщика 83701 рубль 38 копеек.

Указанные суммы были перечислены продавцу автомобиля и лицам, оказывающим дополнительные услуги, в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.13).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о предоставлении дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без указанных услуг, но на иных условиях.

Суд считает, что вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не были выполнены, анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги "Помощь на дороге" и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги "Помощь на дороге" или отказаться от данной услуги. При этом услуга «Помощь на дороге» является дополнительной и в обязательном порядке требуют выражения согласия заемщика на их приобретение в силу приведенной нормы закона.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему названной дополнительной услуги, последним также не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт подписания ФИО1 кредитного договора не подтверждает того, что дополнительная услуга "Помощь на дороге" была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги "Помощь на дороге". Следовательно, условия кредитного договора № от 4 апреля 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, возлагающие на заемщика обязанности по приобретению дополнительной услуги «Помощь на дороге» с внесением платы за данную услугу, являются недействительными. При этом, затраты заемщика по оплате стоимости данной услуги в размере 17900 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика – Банка ВТБ (ПАО), поскольку были вызваны именно его действиями. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных денежных средств в размере 17900 рублей. Кроме того, сумма платы за навязанную услугу "Помощь на дороге" включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на данную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные ответчику проценты на сумму удержанных денежных средств также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца за заявленные им периоды подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на удержанную сумму платы за дополнительную услугу "Помощь на дороге", в размере 4586 рублей 96 копеек.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма платы за дополнительную услугу «Помощь на дороге» была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные им периоды с 5 апреля 2018 года по 6 февраля 2020 года по расчетам суда составляет 2403 рубля 44 копейки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера данного штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, а именно, в размере 13445 рублей 20 копеек.

Из материалов дела также следует, что 4 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ему выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" № А05616-621/0248-0000752, согласно которому страховая премия по данному договору составила 83701 рубль 38 копеек (подлежала оплате единовременно), срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 5 апреля 2018 года по 24 часов 00 минут 4 апреля 2023 года.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, суд исходит из следующего.

В анкете-заявлении на получение кредита ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". Помимо этого, в приложении, являющемся неотъемлемой частью вышеприведенной анкеты-заявления, ФИО1 указал, что выбирает программу кредитования на приобретение автомобиля. При этом, ФИО1 был собственноручно заполнен раздел, позволяющий получить кредит под более низкий процент (13,9% годовых вместо 17,9% годовых), при условии заключения заемщиком договора добровольного личного страхования. При этом, в качестве страховщика заемщиком самостоятельно выбрано ООО СК "ВТБ Страхование". Также содержится информация о праве заемщика заключить договор личного страхования с любой страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте банка. Суд также принимает во внимание тот факт, что форма данного приложения к анкете-заявлению позволяет заемщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых при отсутствии личного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, ФИО1 не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, параметры повышения которой (4%) являются разумными и не носящими дискриминационного характера, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита с приложением к данной анкете свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования в выбранной им страховой компании или отказаться от данного вида страхования, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования на сопоставимых условиях.

В соответствии с распоряжением истца, содержащимся в пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 83701 рубль 38 копеек была перечислена из средств предоставленного кредита со счета истца на счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязываение ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования в определенной банком страховой компании, суд считает исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, а также в части взыскания уплаченной страховой премии по данному договору в размере 83701 рубль 38 копеек, процентов, начисленных на сумму страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.17, 28).

Суд считает, что с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 4000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

В соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взыскания почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 158 рублей 40 копеек (898,88 x 17,62% удовлетворенных требований).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1246 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 25 кредитного договора от 4 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в части поручения заемщика банку оплаты дополнительной услуги "Помощь на дороге".

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 удержанную сумму платы за дополнительную услугу "Помощь на дороге" в размере 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2403 (Две тысячи четыреста три) рубля 44 копейки, проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на удержанную сумму платы за дополнительную услугу в размере 4586 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13445 (Тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 158 (Сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, а также денежную сумму в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 1246 (Одна тысяча двести сорок шесть) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Судья