Решение № 2-2340/2020 2-2340/2020~М-2172/2020 М-2172/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2340/2020

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 09 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он приобрел телевизор Samsung QE75Q9FNAU (серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫBZD3LMKB00024) у физического лица – первого собственника данного телевизора за 270 000 руб. Первый собственник данного телевизора приобрел его новым ДАТА ИЗЪЯТА в ООО «МВМ», стоимость товара без учета скидок составила 319 990 руб. Стоимость аналогичного нового телевизора по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА согласно предложениям различных интернет магазинов составляла от 369 290 руб. до 447 456 руб.

Изготовителем данного телевизора является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», который предоставил на товар гарантию – 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток – телевизор перестал работать, не включается, не функционирует, в связи с чем истец обратился к изготовителю товара с претензией о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования.

Ответчик получил претензию ДАТА ИЗЪЯТА, по требованию изготовителя ФИО1 передал товар для проверки качества. По результатам проверки качества товар был списан для утилизации.

ДАТА ИЗЪЯТА изготовитель частично произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 138 402 руб., в то время как стоимость приобретенного у ФИО4 товара составила 270 000 руб. Таким образом, ответчик не возвратил истцу полную стоимость товара в размере 131 598 руб., а также не удовлетворил остальные требования, изложенные в претензии.

Истец обратился в ООО «Ф1 Ассистанс» для определения стоимости товара, за услуги данной организации ФИО1 оплачено 6 000 руб. Согласно выводов экспертной организации стоимость аналогичного нового телевизора Samsung QE75Q9FNAU составляет 356 890 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец повторно направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за товар, в полном объеме, возместить разницу в цене и выплатить неустойку. Ответчик получил претензию ДАТА ИЗЪЯТА, однако какого-либо ответа не последовало.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в свою пользу 131 598 руб. – сумму, уплаченную за товар и не возвращенную изготовителем, 86 890 руб. – разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного товара, 6 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 1500 руб. – почтовые расходы, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА (а не ДАТА ИЗЪЯТА как указал истец в тексте искового заявления) гражданка ФИО4 приобрела в ООО «МВМ» («М.Видео») телевизор Samsung QE75Q9FNAU (серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫBZD3LMKB00024) стоимостью (с учетом скидки) 138 402 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА и договором на доставку товара, который был доставлен и передан покупателю ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Изготовителем данного телевизора является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», который предоставил на товар гарантию – 12 месяцев.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 продала указанный телевизор в исправном состоянии истцу ФИО1 за 270 000 руб., о чем сторонами составлена расписка о передаче денежных средств в указанной сумме, а также самого товара, претензий по качеству и комплектации которого новый покупатель ФИО1 не имел.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.22 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе эксплуатации истцом в товаре проявился недостаток – телевизор перестал работать, не включается, не функционирует, в связи с чем ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА обратился к изготовителю товара с претензией о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования.

В соответствии с требованиями вышеприведенных требований закона ответчик согласно квитанции №ВЦН239539 от ДАТА ИЗЪЯТА принял у истца товар для проверки его качества, по результатам которого составлено заключение о неремонтопригодности техники от ДАТА ИЗЪЯТА, копия которого выдана истцу ДАТА ИЗЪЯТА. Признав факт ненадлежащего качества товара, во исполнение требований закона о возврате покупателю стоимости некачественного товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в добровольном порядке возвратило истцу ФИО1 стоимость телевизора Samsung QE75Q9FNAU в размере 138 402 руб., что соответствует цене, уплаченной за товар при его покупке ДАТА ИЗЪЯТА. Таким образом, права истца как потребителя не были нарушены действиями ответчика.

Вместе с тем, истец полагает, что ему должна быть возвращена производителем стоимость товара, исходя из цены, за которую он приобрел телевизор у гражданки ФИО4 Указанные доводы истца суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2).

В силу ч.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст.500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленного истцом кассового чека, цена телевизора в день его приобретения в ООО «МВМ» («М.Видео») составила 138 402 руб. и на основании вышеприведенных норм права во взаимоотношениях, возникших между продавцом ООО «МВМ» («М.Видео»), производителем телевизора ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и первичным покупателем ФИО4, равно как и последующим владельцем ФИО1, к которому перешли права покупателя, изменение цены товара в контексте с положениями ст. ст.18, 23 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо.

ФИО4, реализуя принцип свободы договора и продавая истцу приобретенный у ООО «МВМ» телевизор, определила более высокую его цену в размере 270 000 руб., ФИО1 с такой ценой согласился, в связи с чем между ФИО4 и ФИО1 фактически был заключен новый договор от ДАТА ИЗЪЯТА купли-продажи телевизора Samsung QE75Q9FNAU стоимостью 270 000 руб., в связи с чем права покупателя перешли к истцу в части гарантийных обязательств первичного продавца и производителя товара, при этом у производителя не возникло обязательств по возврату покупателю ФИО1 стоимости товара, определенной ФИО4 и ФИО1 в последующем договоре купли-продажи.

В силу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В соответствии с ч.1, ч.5 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленного договором и текущей ценой аналогичного товара, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Вместе с тем, как следует из кассового чека от 05.05.2020, стоимость телевизора Samsung QE75Q9FNAU в момент его приобретения 05.05.2020 составила 138 402 руб., при этом покупателю на данный товар была предоставлена скидка, размер которой составил 181 588 руб. Таким образом, полная стоимость товара покупателем не оплачивалась. Ответчик, получив от истца претензию, после проверки качества товара в установленный законом срок в добровольном порядке возвратил покупателю ФИО1 стоимость некачественного товара, исходя из цены его приобретения у первоначального продавца, в сумме 138 402 руб., что не лишает истца права в дальнейшем приобрести аналогичный товар по аналогичному акционному снижению цены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Также суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, поскольку производителем не нарушен срок исполнения требования покупателя, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, о возврате денежных средств в пределах фактической цены товара, претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком в указанных пределах, что не оспаривается истцом.

Оснований для взыскания с ответчика расходов экспертной организации по определению цены аналогичного товара в размере 6 000 руб. также не имеется, поскольку данное требование является производным и несение заявленных истцом расходов не было обусловлено бездействиями ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца материального характера, суд также отказывает в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, учитывая при этом, что факта нарушения прав потребителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны необоснованными, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1500 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании суммы, уплаченной за товар и не возвращенной изготовителем, в размере 131 598 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного товара, в сумме 86 890 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2020-004295-25