Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.Н.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске и Братском районе), в котором просит признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 95/8 от 20.07.2015 в части отказа ФИО2 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Падунские пороги – Москва в размере 6120,90 руб.; взыскать с УПФР в г. Братске и Братском районе в ее пользу компенсацию расходов на проезд по маршруту Падунские пороги – Москва в сумме 6120,90 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО2, организовав свой отдых самостоятельно, 26.08.2014 года выехала на отдых в г. Москву, следуя железнодорожным транспортом по маршруту Падунские пороги-Москва. Прибыла обратно в г. Братск ФИО2 04.07.2015, следуя также железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Падунские пороги.

Основываясь на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующего право неработающих пенсионеров на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, компенсации подлежат расходы ФИО2 на оплату стоимости ее проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

14 июля 2015 г. ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив авансовый отчет и проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая нрава ФИО2 на компенсацию расходов па проезд к месту отдыха и обратно, на основании решения № 95/8 от 20.07.2015 ответчик выплатил ФИО2 компенсацию расходов па оплату стоимости проезда по маршруту Москва-Падунские пороги в размере 6444 руб. 10 коп., отказав при этом ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Падунские пороги-Москва по причине того, что пенсионером не представлен контрольный купон к электронному посадочному купону железнодорожного билета по вышеуказанному маршруту.

Состоявшееся решение ответчика незаконно. Предоставленный ФИО2 к оплате проездной документ по маршруту Падунские пороги-Москва - посадочный купон электронного билета № 75994728790566 является именным, содержит информацию о номере поезда, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени отправления и прибытия, стоимости в размере 6237 руб. 10 коп.

Согласно справке, выданной кассиром пункта продажи проездных документов ст. Падунские пороги ВСЖА ВС филиал ОАО «ФПК» стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Падунские пороги-Москва по состоянию на 26.08.2014 составляла 6120 руб. 90 коп. Курсирование пассажирских поездов па данном направлении отсутствует. Следовательно, расходы ФИО2 на оплату стоимости ее проезда по маршруту Падунские пороги-Москва также подлежат компенсации в размере 6120 рублей 90 копеек.

При этом, несоответствие проездных документов, приобретенных ФИО2, формам проездных документов, установленным действующим законодательством, не может являться основанием для отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, так как ФИО2 фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, компенсация которых гарантирована государством. Предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам, в том числе и пенсионерам, предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Факт нахождения ФИО2 в месте отдыха и размер понесенных ею расходов подтверждается посадочным талоном к электронному билету, справкой о стоимости проезда, информацией Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № ВСЖАЛ/426 от 10.02.2017, являющимися бесспорными доказательствами, предоставление иных документов Правилами не предусмотрено.

В судебном заседании помощник прокурора Бабий Е.А. исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО1, действующая по доверенности, иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит в иске отказать.

Выслушав помощника прокурора Падунского района города Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с записями из трудовой книжки, датой заполнения 26.08.1971, ФИО2 не работает с 09.03.2012.

Согласно сообщению УПФРФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, истец является получателем страховой пенсии по старости.

В обоснование понесенных расходов истец представил посадочный купон к электронному билету 75994728790566 по маршруту Падунские пороги - Москва отправлением 26.08.2014 стоимостью 6237,10 руб. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке ВСЖА ВС филиал ОАО «ФПК» стоимость проезда по маршруту Падунские пороги – Москва отправлением 26.08.2014 в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет 6120,90 руб.

Вместе с тем, УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 95/8 от 20.07.2015 отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Падунские пороги – Москва в связи с не предоставлением контрольного купона к электронному посадочному купону ж/д билета.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел достоверно установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Москву, понесла расходы по проезду, проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.

Ранее ФИО2 правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовалась, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил контрольный купон к электронному посадочному купону ж/д билета в связи с чем не имеет право на компенсацию расходов к месту отдыха, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия контрольного купона к электронному ж/д билету, при наличии посадочного купона, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов, представленный ФИО2 посадочный купон к электронному билету является доказательством проезда ФИО2 по маршруту Падунские пороги – Москва, а также подтверждает факт оплаты ею проезда по указанному маршруту. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 95/8 от 20.07.2015 в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Падунские пороги – Москва следует признать незаконным.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно справке ВСЖА ВС филиал ОАО «ФПК» стоимость проезда по маршруту Падунские пороги – Москва отправлением 26.08.2014 в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет 6120,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Падунские пороги – Москва в размере 6120,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г.Братска в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 95/8 от 20.07.2015 в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Падунские пороги – Москва.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Падунские пороги – Москва в размере 6120,90 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г.Братска государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова