Приговор № 1-47/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019

Дело № 11901900008000014


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 28 марта 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А., единолично, при секретаре Тогузовой М.З., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 его защитника – адвоката Агнаевой В.В. представившей ордер №АП 013186 от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в административном здании бывшего ДРСУ, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего ФИО2, где он работал сторожем, с целью осуществления внезапно возникшего у него из корыстных побуждений преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, путем ...... хищения материальных ценностей находящихся в указанном административном здании, воспользовавшись тем, что на территории бывшего ДРСУ никого нет и его действия никем не наблюдаются, с первого и второго этажа административного здания, поочередно входя в кабинеты демонтировал 26 радиаторов отопления на общую сумму 98 000 рублей причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб. В период до <дата> ФИО3 частями погрузил радиаторы в принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21099, и сдавал в пункт приема металла, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что алюминиевые радиаторы отопления в количестве 26 штук он демонтировал сразу. Он спрятал похищенные радиаторы отопления в одном из помещений ДРСУ. Так как у него легковой автомобиль, то он не смог их все вывезти разом, а вывозил по мере надобности и сдавал их в пункт приема металла. Причиненный ущерб он возместил полностью.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что пропажу алюминиевых радиаторов он заметил не сразу, он заметил отсутствие одного из радиаторов отопления, а когда проверил остальные ниши то обнаружил пропажу 26-ти радиаторов. На вопрос, где радиаторы отопления ФИО3 ответил, что не знает. ФИО2 понял, что их похитили, и сообщил о случившемся в отдел полиции. В ходе разбирательства ФИО3 сознался в том, что радиаторы похитил он. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО3 не имеет. Просил его не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, ......... В его задачи, помимо прочего, входит прием металла. В начале августа 2018 года ФИО4 находился на работе, когда в пункт приема приехал парень по имени Р.. С собой он привез алюминиевые радиаторы отопления. При этом тот сказал, что подрабатывает на одном из предприятий, выполняя работы по замене радиаторов отопления, и в качестве дополнительной оплаты ему были подарены радиаторы. О том, что тот их похитил, Р. не сказал. ФИО4 принял указанные радиаторы отопления и заплатил Р. примерно 1 500 рублей. Затем в конце того же месяца Р. приехал очередной раз и привез еще несколько радиаторов отопления. Таким образом Р. приехал примерно 5 раз привозя с собой каждый раз по 5-6 радиаторов отопления. ФИО4 подчеркивает, что о том, что Р. похитил указанные выше радиаторы отопления, он не знал. Радиаторы отопления давно отправлены на переплавку (л.д. 102-104)

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого было осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........., ходе которого было установлено, что отсутствует 26 радиаторов отопления, а также было обнаружено и изъято два следа рук; (Л.д. 4-22)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата>, согласно которому за совершение указанного преступления был задержан ФИО3; (Л.д. 25)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у ФИО3 были получены следы пальцев и ладоней рук; (Л.д. 31-32)

- заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО3; (Л.д. 36-45)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому два следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, были признаны вещественным доказательством; (Л.д. 81-82)

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы как 5 эпизодов преступной деятельности.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель просил квалифицировать 5 эпизодов совершения преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как единое преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В обосновании указал, что умысел подсудимого был направлен на похищение алюминиевых радиаторов из одного источника одним и тем же способом в небольшой промежуток времени.

Суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать как один эпизод преступной деятельности по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, согласно информационной справке данной участковым, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ принимается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает, необходимым назначить ФИО3 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО3 более мягкого вида наказания не будет способствовать целям наказания и исправления виновного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два следа рук, упакованные в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.А. Миндзаев