Решение № 2-783/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-783/2018

Дело № 2-783/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

13 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником автомобиля MAZDA-3 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №***, цвет черный, который в настоящее время является предметом судебного разбирательства. Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль истец узнал только, когда получил документы из суда. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен договор №*** о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 617 775,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В соответствии с п.12.2 заявления, подписав заявление, ФИО4 тем самым подтвердил передачу в залог банку предмет залога, т.е. приобретенный им автомобиль марки MAZDA-3, 2011 года выпуска. Информацию о возникновении залога движимого имущества АО «Райффайзенбанк» вносит лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя два года, только после того как ФИО4 перестал вносить платежи по кредиту, можно полагать, что сотрудники банка халатно отнеслись к данному вопросу и не выполнили должным образом условия залога. В суд с требованиями к ФИО4 АО «Райффайзенбанк» обратился лишь спустя еще два года в июне ДД.ММ.ГГГГ, требования банком заявлены на взыскание суммы долга по договору, путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Как видно из документов автомобиль, через год после вынесения решения Мещанским районным судом <адрес>, ФИО4 без каких-либо затруднений продан в <адрес> ФИО5, т.е снят с учета в <адрес> и поставлен на учет в <адрес> и нигде в регистрирующих Органах ГИБДД не была видна информация о том, что автомобиль выставлен на торги и является залоговым. Так же со стороны банка была допущена еще одна ошибка, которую можно расценивать как неисполнение условий о залоге, при оформлении залога на транспортное средств родной ПТС остается у банка, в нашем случае ПТС остался на руках ФИО4, что само по себе при продаже транспортного средства не вызывает у покупателя никаких сомнений по поводу того, что автомобиль «чист» по всем параметрам и не является залоговым, хотя если бы банком родной ПТС своевременно, при оформлении залога, был изъят из пользования ФИО4 он не смог бы продать автомобиль без ведома АО «Райффайзенбанк». Можно полагать так же, что банком своевременно не были заявлены требования о наложении ареста на транспортное средство, либо требования о наложении запрета на какие-либо регистрационные действия Органами ГИБДД в отношении настоящего транспортного средства, хотя в тот момент уже имелись все основания для совершения такого рода действий. Считает, что в связи с тем, что АО «Райффайзенбанк» с халатностью отнесся к решению возникшей еще в 2014 году проблемы, по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО4 и привело к негативным последствиям, которые в настоящее время нарушают права ряда граждан, таких как ФИО5, ФИО3, бывших владельцев автомобиля, и истца - владельца автомобиля. Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки по приобретению автомобиля MAZDA-3 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №***. Истцом был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске либо аресте. Продавец ФИО3 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, в ПТС были внесены необходимые изменения, так же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства позволяют считать его, ФИО2 добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено основание прекращения залога, а именно, залог прекращается, если заложенное имущества, автомобиль MAZDA-3 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №***, возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В связи с тем, что при покупке автомобиля ему был предоставлен «родной» ПТС, у него и мысли не возникло, что автомобиль может быть в залоге, при регистрации сделки в Органах ГИБДД сведений о том, что автомобиль числится в угоне, розыске или под арестом, так же не имелось, что позволило ему полагать, что он приобретает автомобиль без каких-либо обременений. Просит суд признать истца ФИО2, добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA-3 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №***,цвет черный.

В судебном заседании истец, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил заявленные требования просил суд признать его добросовестным приобретателем, договор залога спорного автомобиля прекращенным, также суду пояснил, что: «… Данный автомобиль я нашел через сайт Дром.ру. Никаких подозрений он у меня в тот момент не вызывал. Мы встретились с ФИО3, договорились о цене, заключили договор купли-продажи, я передал денежные средства в размере 575 000 руб. и мы с ФИО3 Р,В. поехали в ГАИ для того, чтобы поставить автомобиль на учет. В договоре купли-продажи транспортного средства ФИО3 попросил указать сумму, за которую я приобретаю автомобиль - 250 тысяч рублей, расписку я не брал о фактической передаче мною 575 000 рублей, ФИО3 пояснил, что это необходимо, чтобы не платить налог. В ГАИ мой автомобиль осмотрели, сверили все с ПТС, но оформить в этот день я автомобиль не смог, так как не работало нужное окно в ГАИ, о наличии запретов и ограничений в отношении данного автомобиля в ГАИ я не интересовался. На следующий день в ГАИ я поехал уже без ФИО3 и поставил автомобиль на учет. Через 2 часа я получил свидетельство о регистрации транспортного средства, никаких проблем с регистрацией автомобиля не возникло. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, мне в ГАИ не сказали. В конце июля 2018г. я узнал, что мой автомобиль находиться в залоге у банка. На мой домашний адрес пришла копия решения Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на мой автомобиль. Я был в шоке и не придал этому письму значение. Прошу удовлетворить заявленные требования. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований я буду вынужден обратиться с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным..» «.. стаж вождения у меня с 1992 года, опыт приобретения автомобилей я имею, у меня это 5 автомобиль. Я никогда не слышал о таких ситуациях, в которых продается автомобиль, который находится в залоге у банка. По реестру залога недвижимого имущества автомобиль при покупке я не проверял. Иск предъявил именно к ФИО3, так как он последний продал мне машину..» ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83-84).

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что: «…автомобиль продал через месяц после покупки, так как моей жене не понравился цвет автомобиля, да и вообще мы хотели другую марку. Машину я купил у ФИО5 в <адрес> за 500 000 руб. по договору купли-продажи, но на самом деле я передал за не 575 000 руб. О том, что машина находится в залоге у банка, я не знал, с постановкой на учет проблем не было. По реестру залога недвижимого имущества я также машину не проверял, так как ничего подозрительного я не заметил..» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.83-84).

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.53-54).

В судебное заседание, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4, ФИО5 не явились, в надлежащем порядке извещены о времени и месте проведения судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д.77-78,79-82).

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на сумму 617 775,00 рублей, согласно п.6.3 заявления - цель кредита оплата стоимости транспортного средства, определенного п.9 заявления - автомобиль MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*** и приобретаемого в собственность залогодателя (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № №*** на сумму 617 775,00 рублей, сроком на 60 месяцев по 15% годовых для приобретения транспортного средства (л.д.70-71).

Согласно п.6 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подписанных ФИО4 (л.д.58-61), залогодатель передает в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость указана в заявлении, поручитель заключает с банком договор поручительства, согласно п.6.9 договор поручительства считается заключенным с даты предоставления кредита (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ПТС серии <адрес> (л.д.7) автомобиль MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный был приобретен ФИО4 в г. Москва у собственника ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты внесена информация о залоге в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) №***, залогодатель - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.51-52,55).

ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда <адрес> по гражданскому делу №*** исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 были удовлетворены, постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в сумме 963935,98 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный, установив его начальную продажную стоимость в сумме эквивалентной 504000,00 рублей и определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ПТС серии <адрес> (л.д.6-7) автомобиль MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный был приобретен ФИО5 в <адрес> у ФИО4 за 570000,00 рублей, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ПТС серии <адрес> (л.д.6-7) автомобиль MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный был приобретен ФИО3 в <адрес> у ФИО5 за 500000,00 рублей, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ПТС серии <адрес> (л.д.6-7) автомобиль MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный был приобретен ФИО2 в <адрес> у ФИО3 за 250000,00 рублей, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №*** (л.д.65) собственником автомобиля MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный, государственный регистрационный знак №*** является ФИО2.

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.45) владельцем транспортного средства - автомобиля MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный, государственный регистрационный знак №*** является ФИО2, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №***, на основании ПТС <адрес> застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства – MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный, государственный регистрационный знак О №***, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно страховому полису серии ХХХ №***, на основании ПТС <адрес> застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства – MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный, государственный регистрационный знак О №***, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, доводов истца, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено не только добросовестность приобретения предмета залога истцом, но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ истцом сделки купли-продажи спорного автомобиля банком были внесены сведения об обременении указанного выше транспортного средства залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, данные сведения размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное давало истцу реальную возможность узнать о наличии обременения, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания истца добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не имеется.

Получение подлинника паспорта транспортного средства не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке автомобиля истец в суд не представил.

Ссылки истца на порочность действий Банка, который при наличии у заемщика задолженности по возврату полученного кредита не предпринял должных мер к препятствованию отчуждения автомобиля, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязанностей по совершению залогодержателем каких-либо юридических действий по обеспечению сохранности заложенного имущества, которое по условиям договора передано в пользование залогодателю с указанием на невозможность распоряжения им без согласия банка, такого согласия банк не давал.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для признания истца добросовестным приобретателем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по приведенным в иске основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «Райфайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, цвет черный, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: