Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-692/2018

УИД 66RS0049-01-2018-000940-48

Мотивированное
решение изготовлено 24 октября 2018 года

Дело № 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 23 октября 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Авицюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 Исрафиль оглы, Межрайонной инспекции ФНС №4 по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Отделу ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свердловской области об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля, признании незаконным решение ОГИБДД ОМВД по Режевскому району об отказе в регистрации транспортного средств и обязании произвести постановку на учет транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Volvo V70 по исполнительному производству 18272/18/86022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 Считает, что данный запрет был наложен незаконно, так как спорный автомобиль не принадлежит ФИО3 на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является истец. Истец обратился в Отдел ГИБДД ОМВД России по Режевскому району для постановки на учет данного автомобиля, но получил отказ в связи с тем, что в автомобиле был заменен двигатель. Пока истец ожидал документы на новый двигатель, судебным приставом – исполнителем ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего ему автомобиля Volvo V70 наложенный судебным приставом – исполнителем ФИО2, признать незаконным решение ОГИБДД ОМВД по Режевскому району об отказе в регистрации транспортного средств и обязать произвести постановку на учет транспортного средства.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 08 октября 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свердловской области на надлежащих ответчиков – ФИО7, Межрайонную инспекцию ФНС №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав исполнитель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что примерно с 01 июля по 10 июля он устно обращался в РЭО ГИБДД по Режевскому району к ФИО4 для консультации по поводу постановки автомобиля Volvo V70 на учет. Ему было разъяснено, что, так как двигатель на машине другой, то нужны подтверждающие на него документы. ДД.ММ.ГГГГ он заказал документы на двигатель на свое имя. После поступления ему документов на замененный двигатель, он снова обратился устно к ФИО4, который распечатал ему карточку на автомобиль, в которой содержались сведения о наложении запрета на регистрационные действия. Он обратился к приставу, но результата не получил. Также указал, что обращался к ФИО3, который сказал, что платит долг понемногу. ОСАГО истец не оформлял. Просил исковые требования удовлетворить, так как на момент наложения запрета на автомобиль, он уже являлся его собственником.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, выплатил уже 51 000 руб., осталось выплатить еще 17 000 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС №4 по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письмо, в котором указал, что считает снятие запрета на регистрационные действия автомобиля необоснованным.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец ему знаком, часто обращается за консультацией по различным автомобилям. Помнит, что истец обращался к нему в августе-сентябре 2018 года по поводу автомобиля, он ему распечатывал карточку запрета. По поводу обращения истца к нему ранее с вопросом по двигателю транспортного средства он не помнит. К другим сотрудникам ФИО1 не подходил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль Вольво V70, регистрационный знак <данные изъяты> за 245 000 руб. (л.д. №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе и на легковой автомобиль Вольво V70, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Вольво V70, 2001 года выпуска, г/н № зарегистрировано на имя ФИО7 (л.д. №

Согласно ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о постановке транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> не обращался (л.д. №

Кроме того, в паспорте транспортного средства Вольво V70, 2001 года выпуска, сведения о продаже транспортного средства ФИО1 отсутствуют, стоят лишь подписи (л.д. №

Как следует из пояснений истца, он не смог поставить транспортное средство в течение 10 дней на учет, так как для этого ему требовались документы на замененный двигатель, которые он заказал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО7

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истец впервые обратился к нему с вопросом о постановке спорного транспортного средства на учет лишь в августе-сентябре 2018 года, то есть после наложения на автомобиль запрета. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривается, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, к тому е свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Договор купли-продажи номерного агрегата датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № За получением документов на замененный двигатель истец обратился в ООО «Старт-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из изложенного, все действия, связанные с попыткой постановки транспортного средства на учет, выполнены истцом после наложения на спорный автомобиль запрета.

При этом истцом не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся и должник ФИО3 до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что на покупку спорного автомобиля он потратил кредитные денежные средства (л.д. №), правового значения для рассмотрения спора не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспенкции ФНС №4 по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная