Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018~М-1717/2018 М-1717/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2522/2018

Дело № 2-2522/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Н.П.Симоновой

при секретаре Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО8., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 111348,65 рубль. Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10. заключен договор уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебной претензии, ответчик перечислил ФИО12 дополнительное страховое возмещение в размере 21351,35 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 122900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158541 рублей, штраф в размере 61450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, всего взыскано 371391 рубль. ДД.ММ.ГГГГ г ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 371391 рубль. Учитывая, что неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере 2105075 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5351 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на злоупотребление правом, поскольку является цедентом, а не потерпевшим, какого либо ущерба ему не причинено, заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки просил максимально снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО13 в результате которого транспортному средству ФИО14 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № в удовлетворении заявленных требований ФИО16 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение отменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО17. взыскано страховое возмещение в размере 122900 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158541 руб., штраф в размере 61450 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., всего взыскано 371391 рубль.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 30657 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19 заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, от повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля «Honda Stream, г/н №; согласно п.1.2, 4.1 договора за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий уплачивает цеденту 41 000 рублей (л.д. 15-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО20 с САО «ВСК» взыскано 122900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158541 рублей, штраф в размере 61450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, всего взыскано 371391 рубль.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определен вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу. При рассмотрении спора судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г – 129 дней.

Истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки по день его исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. (п. 2).

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства, а истец непосредственно потерпевшим в ДТП не является, какого-либо ущерба ему не причинено, за приобретенное право требования страхового возмещения в сумме 225600 рублей истцом оплачено 41 000 рублей, ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение 111348,65 рублей, в его пользу Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано 371391 рубль, в том числе неустойка 158541 рублей и штраф 61450 рублей, чем права истца восстановлены в достаточной мере и на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон полагает размер ранее взысканной неустойки с учетом взысканного в пользу цессионарии я штрафа в полной соразмерными допущенному нарушению, а предъявление настоящего иска расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: