Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-251/2019

В окончательной форме
решение изготовлено ********

Дело №2-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием:

истца: ФИО1

представителя ответчика ОМВД России по <адрес>: ФИО2

при секретарях: Коркиной Е.М., Урвановой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении нарушенных служебных(трудовых) прав, отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении нарушенных служебных(трудовых) прав, отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатм проведенной в отношении его ******** служебной проверки за нарушение п. 57 и п.65 Приказа МВД России от ******** № «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» ему назначено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания, которое он полагает незаконным, по тем основаниям что ******** будучи на выходном дне, он прибыл в ОМВД России по <адрес> в 08:30 на занятие по служебной подготовке, по личной инициативе и был одет в свитер темно-синего цвета без погон и нарукавных эмблем полиции, который был им приобретен за личные средства. Форменным обмундированием, а именно пагонами и нарукавных знаков в соответствии с нормами он обеспечен не был. Приказ о привлечении его к работе сверх продолжительности нормы времени издан не был. Полагает, что был обязан носить форму только в служебное время, а данное время являлось его личным. Служебная проверка была проведена формально без учета объективных обстоятельств, неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности, у него возник моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит отменить заключение служебной проверки в части касающейся его, отменить дисциплинарное взыскание в виде устного замечания, обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> опровергнуть сведения о нарушении им служебной дисциплины в отношении его порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым были распространены. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец в письменном виде уточнил заявленные исковые требования. Просит признать незаконным заключение служебной проверки в части касающейся его, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде устного замечания, наложенного на него ******** и обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> опровергнуть сведения в отношении его порочащие, честь. Достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым были распространены о нарушении служебной дисциплины. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что явился на занятия по служебной подготовке ******** в ОМВД Российской Федерации по <адрес> в свой выходной день, действительно с нарушением формы одежды, в свитере без шевронов. Однако полагает, что поскольку это было в его выходной день, то обязанности соблюдать форму одежды при явке на занятия у него не имелось, кроме того, он считает, что его не обеспечили надлежащим образом, формой одежды, в частности не выдали шевроны и погоны которые он бы мог закрепить на свитере в котором был. В связи с необеспечением формой он обращался в суд, но суд ему отказал. Препятствий для самостоятельного приобретения шевронов у него не имелось, на другую форму одежды он их приобретал за свой счет. Руководство ему пояснило, что он должен был в таком случае одеть поверх свитера который на нем был одет, летний китель, от летней формы, которую он получил, но он полагает, что это и является нарушением формы одежды, поскольку летняя форма носится летом. От объявленного устного замечания он испытал чувство стыда и у него возник моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, его честь и достоинство были необоснованно опорочены.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ******** ФИО1, проходящий службу в органах ГИБДД, действительно должен был находиться на выходном дне, однако он явился по собственной инициативе на занятия по служебной подготовке в ОМВД Российской Федерации по <адрес>. На службе сотрудникам полагается ношение форменной одежды, то обстоятельство, что ФИО1 находился на отдыхе, не дает ему права являться на службу в одежде не соответствующей форменной, поскольку это нарушает установленный порядок. ФИО1 имел возможность по соблюдению формы, поскольку форменная одежда ему была выдана, однако он не посчитал это нужным, за что ему обосновано было объявлено устное замечание. Полагает, что доказательств возникновения морального вреда у ФИО1 не имеется, сведений порочащих его честь и достоинство никто не распространял. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал, что по результатам проведенной служебной проверки, нарушения служебной дисциплины в действиях ФИО1 установлены верно, ему объявлено устное замечание, которое согласно п. 53 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от ******** № считается снятым по истечении одного месяца, то есть на настоящий момент оно не действует. Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела истец ФИО1 проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключения служебной проверки от ******** установлено, что ******** ******** ФИО1 прибыл в служебный класс ОМВД Росси по <адрес> для посещения служебных занятий в свитере ДПС который приобрел за свой счет в магазине форменного обмундирования без шевронов погон и петлиц. Из рапорта старшины тылового обеспечения ОМВД Ж установлено, что ФИО1 получил форменное обмундирование ********: костюм летний (с пришивными шевронами), рубашку ( без шевронов), полуботинки, берцы, перчатки носки, шапку зимнюю, фуражку, галстук, жилет. Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что в действиях старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> усматривается нарушение пунктов 57,65 правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от ******** №, выразившихся в отсутствии знаков различия, погон нарукавных знаков на джемпере(свитере) шерстяном темно-синего цвета и нарушения пункта 146 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ******** №, выразившееся в том, что на занятии по правовой и служебной подготовке сотрудники прибыли в несоответствующей действующему законодательству форме одежды, за что ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника ОМВД Росси по <адрес>.

При проведении служебной проверки брались объяснения с ФИО1, а также с иных лиц, тщательным образом проверялись его доводы об отсутствии с его стороны служебных нарушений. Указанные сведения подробным образом приведены в оспариваемом истцом заключении.

На указанном заключении наложена виза начальника ОМВД Росси по <адрес> А: ФИО1 объявить устное замечание.

Согласно п. 57 и 65 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия утвержденных Приказом МВД России от ******** № (ред. от ********), средний и старший начальствующий состав носят погоны на джемпере (свитере) шерстяном, куртке костюма летнего, куртке костюма зимнего, куртке костюма демисезонного, плаще влагозащитном (куртке костюма ветровлагозащитного), при форме одежды для несения наружной службы - погоны со съемными муфтами в цвет ткани верха одежды. На предметах формы одежды размещаются нарукавные знаки.

В соответствии с п. 7 и 8 тех де Правил для служебных занятий вид формы одежды устанавливается лицами, проводящими эти мероприятия. По решению руководителей (начальников) главных управлений, департаментов и управлений МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, сотрудники в служебное время с учетом выполняемых ими функций могут не носить форменную одежду.

К указанным видам сотрудников истец ФИО1 не относится, доказательств того, что лицами, проводящими служебные занятия ФИО1 было разрешено не соблюдать форму одежды, суду не представлено.

Согласно п. 12 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия утвержденных Приказом МВД России от ******** № (ред. от ********), при повседневной форме одежды разрешается носить джемпер (свитер) шерстяной темно-синего цвета вместо кителя шерстяного темно-синего цвета с футболкой темно-синего цвета (джемпер с V-образным вырезом горловины с рубашкой и галстуком) при летней форме одежды.

В п.33 тех же правил обозначено, что при решении служебных задач, не связанных с осуществлением функций, возложенных на дорожно-патрульную службу, сотрудники ГИБДД обязаны носить повседневную форму одежды, установленную для начальствующего состава и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции.

Как следует из данных служебной проверки, истец ФИО1 получил форменное обмундирование ********: костюм летний ( с пришивными шевронами), рубашку ( без шевронов), полуботинки, берцы, перчатки носки, шапку зимнюю, фуражку, галстук, жилет.

Указанное ФИО1 не оспаривается.

Его доводы о невозможности явки на служебные занятия сводятся в основном к тому мнению, что он не должен был надевать на свитер, не имеющий на себе шевронов и знаков отличия, летний китель, выданный ему, поскольку он относится к летней форме одежды.

Однако в этом случае, позиция ФИО1 не соответствует требованиями п. п. 12 и 33 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия утвержденных Приказом МВД России от ******** № (ред. от ********), прямо указывающих на возможность ношения при повседневной форме одежды джемпера (свитер) шерстяного темно-синего цвета при летней форме одежды.

Таким образом, ссылки ФИО1 на то, что он по объективным причинам, в связи с необеспечением его формой одежды не мог соблюдать требования по её ношению, являются надуманными и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Исходя из п. 146 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации" утвержденного Приказом МВД России от ******** № (ред. от ********), на занятия по правовой, служебной и огневой подготовкам сотрудники прибывают в повседневной форме одежды по сезону (за исключением сотрудников оперативно-поисковых подразделений и подразделений специальных технических мероприятий).

Истец в судебном заседании пояснял, что поскольку он явился на занятия по правовой и служебной подготовке в свое личное, неслужебное время, то на него не распространяются установленные требования по форме одежды.

Указанную позицию суд полагает ошибочной.

В своем определении от ******** №-О Конституционный Суд РФ указал: «как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ******** №; определения от ******** №, от ******** №, от ******** №, от ******** №, от ******** №, от ******** №, от ******** № и др.).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ******** №).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ******** №).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ******** № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ******** № (ред. от ********, с изм. от ********) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Исходя из этого, суд с учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах внутренних дел, пришел к выводу о том, что истец ФИО1, проходящий службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, прибыв в неслужебное время по собственной инициативе в служебный класс ОМВД Росси по <адрес> для посещения служебных занятий, не освобождался, от обязанности соблюдать требования уставов и положений о прохождении службы, в связи с чем, суд полагает законным, решение ответчика о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного замечания, поскольку данное решение было принято руководителем, наделенным соответствующими полномочиями, его наложению предшествовала соответствующая служебная проверка и принятое решение по которой основано на данных, полученных по её результатам, достоверность которых истцом не оспаривается. При этом, нарушений прав ФИО1 Б. ответчиком не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного замечания, наложенного на ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения остальных производных от него требований заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате ********. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ********.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е. В. Сергеева

Секретарь: