Решение № 2-3132/2018 2-3132/2018~М-2252/2018 М-2252/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3132/2018

Дело № 2-3132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор о выдаче кредитной карты с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по тарифам банка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ договор по кредитной карте расторгнут. Определением мирового судьи от 15 января 2018 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил взыскать задолженность по кредитной карте в размере 134 938 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3898 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время производится уплата денежных средств по кредитной карте. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер не отвечает требованиям разумности с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств и его материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 на основании заявления и ОА «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы») заключен договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что заемщик ознакомлен с Тарифами банка, Индивидуальными условиями договора, информацией о полной стоимости кредита.

Помимо внесения платы за пользование кредитом (процентов), тарифным планом предусмотрено начисление неустойки и штрафов при неоплате минимального платежа.

Вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В этой связи банком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

07 ноября 2017 года мировым судье выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи от 15 января 2018 года данный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В настоящее время обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств.

Вместе с тем, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, суд с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о снижении штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить заявленные ко взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 15 490 руб. 82 коп. до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в общей сумме 123 447 руб. 48 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3547 руб. 88 коп. (91%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 123 447 руб. 48 коп., из которых 105 323 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 124 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 3000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья Е.А. Седова