Решение № 2-3199/2018 2-3199/2018~М-1506/2018 М-1506/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№ 2-3199/2018
г. Тюмень
29 октября 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3199/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лавада» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лавада» с учетом уточнения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лавада», о взыскании денежных средств, подлежащих возврату за невыполнение работы в размере 421 301 рубль 45 копеек, стоимости устранения выявленных недостатков и стоимость затрат необходимых для их переустройства в размере 389 411 рублей 66 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 32 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 2 300 рублей. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Лавада» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда б/н. Согласно предмета договора (п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт на объекте заказчика «<адрес> общей площадью 132 кв.м, при соблюдении установленных показателей качества в сроки, установленные согласно графику производства работ и проектной документации (п. 1.2 договора). Стороны установили, что договорная цена составляет 797 800 рублей (п.2.2 договора), согласно п. 2.3 оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 15 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «подрядчика» на основании справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, либо лицами, девствующими по доверенности. Оплата выполненных подрядных работ, производится заказчиком в размере, предусмотренном расчете, по мере сдачи - приемки отдельных этапов. В п. 3.1.1 договора указано, что подрядчик обязался выполнить работы качественно в соответствии с дизайн – проектной документацией, графиком производства работ своими силами, средствами, материалами, инструментами, механизмами с соблюдением строительных норм и правил. Пунктом 3.1.5 договора установлено, что подрядчик обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные в процессе работы, а также в период гарантий эксплуатации недостатки и дефекты. Стороны в п.2.3 договора установили, что заказчик обязан осуществлять приобретение строительных материалов или (при обязательном согласовании) выдать аванс на приобретение строительных материалов для выполнения этапа работ с предоставлением расписок на получение денежных средств. Выполняя данное условие договора заказчик передал подрядчику по распискам следующие денежные суммы: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей на строительные материалы, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей аванс за выполнение работ по ремонту квартиры, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей аванс за выполнение работ по ремонту квартиры. Осматривая комплекс выполненных подрядчиком работ заказчик обнаружил, что работы выполнены не качественно и с отступлением от проект – дизайна, а именно: устройство потолков из гипсокартона выполнено не по дизайн проекту – потолки завышены, в связи с чем не прикрывает несущие были как указано на проекте, наливной пол, выполнен без соблюдения необходимых технологий, из-за чего весь потрескался трещинами и имеет пустоты, работа по укладке кафельной плитки так же выполнена подрядчиком не качественно с отступлением от дизайн – проекта, не выполнены работы по устройству дублирующего электрощита в помещении. Заказчик используя свое право потребовал от подрядчика безвозмездно устранить недостатки обнаруженные им при осмотре работ, последний в свою очередь утверждал, что недостатки отсутствуют и не признал факт некачественно выполненных работ. Для устранения возникших противоречий по качеству выполненных работ истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Независимая судебная экспертиза» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правилам СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: не в полном объеме. Часть выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Строительно-монтажные работы имеют дефекты производственного характера, возникшие в ходе выполнения отделочных работ. Выполненные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате. В результате некачественно выполненных работ необходимо произвести демонтаж возведенных конструкций, что требует дополнительных затрат. Экспертами определена стоимость качественно выполненных работ и материалов: стоимость качественно выполненных работ составляет в размере 345 828 рублей, стоимость материалов составляет в размере 73 988 рублей, общая сумма строительно-монтажных работ и материалов составляет в размере 419 816 рублей. Экспертами определена стоимость ущерба, причиненного некачественным выполнением строительно-монтажных и отделочных и составляет в размере 676 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лавада», путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора, возврате денежных средств за не выполнение и некачественно выполненные виды работ в размере, определенном эксперта АОН «Независимая судебная экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был дан ответ на претензию, в которой ответчик ставит под сомнение выводы эксперта, работы выполненные ООО «Лавада» считает качественными, причиненный вред не признает и возмещать его не намерен.

ООО «Лавада» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту квартиры <адрес> и приобретения строительных материалов в размере 425 555 рублей, а также стоимость представительских услуг в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лавада» был заключен договор подряда б/н на выполнение отделочных работ в квартирах <адрес>. Однако, после подписания договора ответчик стал уклоняться от первоначальных условий договора, фактически отступился от исполнения данного договора, изменил свое отношение и позицию по ремонту объединенных в одно единое жилище кв№-№ совместно со своей супругой ФИО2 и вступил в фактические договорные отношения. После того, как ответчик перенастроен был по ремонту квартиры, между истцом и ответчиком существующий договор по ремонту вышеуказанных квартир потерпел неких изменений. В процессе ремонта ответчики самостоятельно приобрели отделочные материалы для определенной площадки покрытия. Ответчик частично передавал для ремонта квартиры истцу денежные средства на приобретение строительных материалов. Частично самостоятельно приобрел отделочные материалы в виде керамической плитки и т.д. также ответчик ежедневно контролировал процесс ремонта активно внося коррективы в работу мастеров исполнителей, которых нанимал истец для выполнения различных работ, начиная от стяжки полов, ремонта потолков, устройству перегородок и т.д. Стороны договорились о том, что стоимость работ оговоренных в договоре с ООО «Лавада» устроит как истца, так и ответчика и исходя из обозначенных цен в договоре с ООО «Лавада» ответчик будет рассчитываться с истцом. После выполнения более 90% из общего объема работ и истцом, ответчик начал придираться к качеству работ с целью избегания ответственности по оплате за выполненные работы. Истец, частично принимая претензию ответчика в части некачественно выполненной стяжки пола, а так же местами по замене керамической плитки, предложил устранить указанные недостатки самостоятельно за свой счет. Однако, данное предложение не устроило ответчика. Таким образом, ответчиком передано истцу сумма в размере 700 000 рублей, из которых истец понес затраты на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму в размере 454 880 рублей, тем самым за выполненную работу ответчиком истцу выплачено фактически 245 120 рублей. Истец выполнил работу на общую сумму 674 675 рублей. Следовательно ответчик должен истцу за выполненные работы в размере 425 555 рублей. При обращении в претензионном порядке по иску ФИО1 к ООО «Лавада», ответчиком дан ответ на претензионное письмо с предложением провести дополнительную экспертизу для устранения неточностей, которые изложены в заключении эксперта, однако ФИО1 проигнорировал данное предложение.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом уточнении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лавада» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Заслушав мнение истца, представителя истца, пояснения экспертов ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Лавада» договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить капитальный ремонт на объекте заказчика квартиры <адрес>, расположенного по адресу<адрес>, с общей площадью 132 кв.м, при соблюдении установленных показателей качества и в сроки, установленные согласно графику производства работ и проектной документации.

Согласно п. 2.2 договора, договорная цена составляет в размере 797 800 рублей.

Пунктом 2.3 договора, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 15 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, либо лицами, действующими по доверенности. Оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном расчетом, по мере сдачи-приемки отдельных этапов.

Подрядчик обязан, качественно выполнить работы, согласно настоящему договору в соответствии с дизайн – проектной документацией, графиком производства работ, своими силами, средствами, материалами, инструментами, механизмами с соблюдением строительных норм и правил и сдать результат работ заказчику (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.5 договора, подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные в процессе работы, а также в период гарантийной эксплуатации недостатки и дефекты.

Заказчик осуществляет приобретение строительных материалов или (при обязательном согласовании) выдавать аванс на приобретение строительных материалов для выполнения этапа работ с предоставлением расписок на получение денежных средств (п. 3.2.4 договора).

За нарушение сроков окончания выполнения работ, указанного в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 5.3 договора). Если в процессе выполнения работ подрядчик допустит отступления от условия договора, ухудшившие качество работ, он обязан безвозмездно исправить допущенные недостатки в срок, указанный заказчиком. В случае, если подрядчик в это срок не устранит допущенные нарушения, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы работ, подлежащих исправлению, но не свыше 10% от суммы договора.

Из расписки ООО «Лавада» от ФИО1 были получены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей на строительные материалы, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ аванс за выполнение работ по ремонту квартиры в размере 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ аванс за выполнение работ по ремонту квартиры в размере 200 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец, осматривая комплекс выполненных подрядчиком работ истец обнаружил, что работы выполнены не качественно и с отступлением от проект – дизайна, а именно: устройство потолков из гипсокартона выполнено не по дизайн проекту – потолки завышены, в связи с чем не прикрывает несущие балки как указано на проекте, наливной пол, выполнен без соблюдения необходимых технологий, из-за чего весь потрескался трещинами и имеет пустоты, работа по укладке кафельной плитки так же выполнена подрядчиком не качественно с отступлением от дизайн – проекта, не выполнены работы по устройству дублирующего электрощита в помещении. Заказчик, используя свое право, потребовал от подрядчика безвозмездно устранить недостатки обнаруженные им при осмотре работ, последний в свою очередь утверждал, что недостатки отсутствуют и не признал факт некачественно выполненных работ.

Для устранения возникших противоречий по качеству выполненных работ истец обратился в АНО «Независимая судебная экспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза», стоимость ущерба в результате некачественно выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, в квартире № – № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет в размере 676 290 рублей, в том числе: стоимость материалов в размере 212 715 рублей, стоимость демонтажных работ с учетом сопутствующих работ, клининговых услуг, амортизационных, накладных и неучтенных расходов в размере 149 387 рублей, стоимость строительно-монтажных работ с учетом сопутствующих работ, клининговых услуг, амартизационных, накладных и неучтенных расходов в размере 3214 188 рублей.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион – 3000», по результатам визуального обследования квартиры №-№, расположенной по адресу: <адрес>. выявлены строительные недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативных документов и дизайн проекта. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ. В ходе проведения судебной строительной экспертизы экспертами были выявлены следующие отклонения от требований нормативно-технической документации и дизайн проекта: В помещении прихожая - коридор в ходе обследования штукатурного слоя стен выявлены отклонения по вертикали до 6 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 таблица № СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Так же на поверхности штукатурного слоя экспертами выявлены трещины, в нарушении требований п. 7.3.7 таблица №.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Согласно дизайн проекта лист № в помещении №, на полу монтируется керамогранит (серии <данные изъяты> и ламинат (паркетная доска), в ходе визуального осмотра экспертами зафиксировано, что на полу смонтирован керамогранит. В ходе инструментального обследования, зафиксировано, что зазор между стеной и керамогранитом составляет до 13 мм, плинтус из серии <данные изъяты> составляет 9 мм, таким образом, образуется зазор между плинтусом и плиткой, который не допускается согласно требованиям п. 8.14.1 таблица №.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Согласно дизайн проекта лист № на потолке предусмотрено четыре ниши с

заполнением натяжного потолка, по факту они отсутствуют см. рисунок № (см. приложение № фотография №). В помещении № — гардеробная (см. экспликацию в приложении №) в ходе инструментального обследования, зафиксировано, что зазор между стеной и керамогранитом составляет до 12 мм., плинтус из серии <данные изъяты> составляет 9 мм, таким образом, образуется зазор между плинтусом и плиткой, который не допускается согласно требованиям п. 8.14.1 таблица №.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение №,к фотография №). В помещении № — сан.узел (кладовая) (см. экспликацию в приложении №) в ходе обследования штукатурного слоя стен, выявлены отклонения по вертикали до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 таблица №.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотография №). Экспертами зафиксировано, что согласно дизайн проекта лист №, на полу монтируется ламинат, по факту смонтирован керамогранит серии <данные изъяты> (см. приложение № фотография №). В ходе инструментального обследования, зафиксировано, что зазор между стеной и керамогранитом составляет до 11 мм., плинтус из серии <данные изъяты> составляет 9 мм, таким образом образуется зазор между плинтусом и плиткой, который не допускается согласно требованиям п. 8.14.1 таблица №.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотография №). В помещении № — Душевая комната сан.узел (см. экспликацию в приложении №) в ходе обследования стен и пола, выявлены отклонения по вертикали и горизонтали до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.17 таблица №.б СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотографии №№). Собственником было произведено вскрытие облицовочного слоя, экспертами зафиксировано что клеевой раствор не равномерно нанесен на поверхность, в нарушении требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотография №). В помещении № — кухня, гостиная (см. экспликацию в приложении №) на поверхности штукатурного слоя экспертами выявлены трещины, в нарушении требований п. 7.3.7 таблица №.5 СП 7 1.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотографии № №). В ходе обследования штукатурного слоя стен, выявлены отклонения по вертикали до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 таблица №.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотографии №№). В ходе измерения прочности цементно-песчаной стяжки, выявлено, что прочность составляет 8.5 МПа, что не соответствует требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы» (см. приложение № фотографии №№). Согласно дизайн проекта лист № в пол монтируется короб со встроенной световой лентой (см. приложение № фотография №). Потолок не соответствует дизайн проекту см. рисунок №, 3, а именно потолок не опущен до отметки -0,250 мм. согласно дизайн проекта на листе № (см. приложение № фотографии №). В помещении №— балкон (см. экспликацию в приложении №) в ходе обследования пола, выявлены отклонения по горизонтали до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.17 таблица №.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (см. приложение № фотография №). В помещении № - спальня 1 (см. экспликацию в приложении №) в ходе измерения прочности цементно-песчаной стяжки, выявлено, что прочность составляет 8,8 МПа и 8,3 МПа, что не соответствует требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы» (см. приложение № фотографии №№). Так же выявлены многочисленные трещина на поверхности пола (см. приложение № фотография №). Потолок не соответствует дизайн проекту см. рисунок №, а именно потолок не опущен до отметки -0,170 мм. согласно дизайн проекта на листе № (см. приложение фотография №). В помещении №— спальня 2 (см. экспликацию в приложении №) в ходе измерения прочности цементно-песчаной стяжки, выявлено, что прочность составляет 7,2 МПа и 7,3 МПа, что не соответствует требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы» (см. приложение № фотографии №№). Так же выявлены многочисленные трещины на поверхности пола (см. приложение № фотография №). Потолок не соответствует дизайн проекту, а именно потолок не опущен до отметки 0,170 мм. согласно дизайн проекта на листе № (см. приложение 1 фотография №). В помещении № —гардеробная (см. экспликацию в приложении №) в ходе измерения прочности цементно-песчаной стяжки, выявлено, что прочность оставляет 8,2 МПа и 7,0 МПа, что не соответствует требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы» (см. приложение № фотографии №№). В ходе обследования штукатурного слоя стен, выявлены отклонения по вертикали пи 5 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 таблица №.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотография №). В помещении № — балкон (см. экспликацию в приложении №) в ходе обследования штукатурного слоя стен, выявлены отклонения по вертикали до 6 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 таблица №.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотография №). В ходе обследования пола, выявлены отклонения по горизонтали до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.17 таблица №.6 СП 71.13330.20I7 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотография №). В помещении № — прихожан (гардеробная) (см. экспликацию в приложении №) потолок не соответствует дизайн проекту, а именно потолок не опущен до отметки 0,170 мм. согласно дизайн проекта на листе № (см. приложение № фотография №). В помещении № — ванная (см. экспликацию в приложении №) В ходе обследования облицовочного слоя стен, выявлены отклонения по горизонтали до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.17 таблица №.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотография №). Собственником было произведено вскрытие облицовочного слоя, экспертами зафиксировано что клеевой раствор не равномерно нанесен на поверхность, в нарушении требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (см. приложение № фотография №). Объемы качественно выполненных работ представлены в ведомости №, а стоимость составляет 278 698 рублей 55 копеек, стоимость использованных материалов так же отражены в локально сметном расчете № в приложении №. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет в размере 389 411 рублей 66 копеек.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судом были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО6, которые пояснили, что в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены несоответствия дизайн проекту, несоответствия строительным нормам. При поступлении судебной экспертизы в суд было выяснено, что некоторые из сметных листов не соответствуют фактическим записям и суммам. По каждому помещению расписаны дефекты отклонения от дизайн проекта и какие строительные недостатки были определены, также были составлены сводные таблицы по недостаткам и составлены сметы, но произошла техническая ошибка, и подсоединились те сметы, которые были составлены в процессе производства расчетов, но когда они увидели, то отдельным письмом отправили уже сметы те, которые соответствуют действительности. Сумма, которая прописана в заключении в размере 389 411 рублей 66 копеек является правильной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", обязанность доказать выполнение условий договора подряда возлагается на ответчика.

Доказательств, что работы были выполнены в срок в соответствии с условиями договора, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, следовательно договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Лавада» подлежит расторжению.

Поскольку суд пришел к выводу о невыполнении условий договора со стороны ответчика, то денежные средства в сумме 810 713 рублей 11 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил работы некачественно с отступлением от строительных норм и дизайн проекта, тем самым нарушил права потребителя причинил материальный и моральный вред, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств и расторжении договора подряда, однако требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Лавада» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1 в размере 415 356 рублей 55 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, встречный иск ООО «Лавада» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту квартиры <адрес> и приобретения строительных материалов в размере 425 555 рублей, а также стоимости представительских услуг в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 585 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также с учетом времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов в конкретном деле ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 249 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводу, о том, что стороной ответчика нарушены права истца как потребителя, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, в связи с чем, ООО «Лавада» о взыскании долга следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лавада» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лавада».

Взыскать ООО «Лавада» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 810 713 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 415 356 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лавада» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 ноября 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин