Решение № 2-2196/2026 2-2196/2026~М-1044/2026 М-1044/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2196/2026

Дело №

55RS0№-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ДСТ-Д-3004497025 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся риск повреждения автомобиля «Volkswagen T-Cross», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Volkswagen). Обозначенному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Ford). Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 66900,00 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 66900,00 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей.

Истец АО «Зетта Страхование» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя задним ходом автомобилем Ford ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. на парковке у строения № по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 8.12 ПДД.

Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ответчик управлял транспортным средством Ford на момент ДТП полиса об обязательном страховании автогражданской ответственности не имел.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA Volkswagen, была застрахована у истца на основании полиса добровольного страхования по риску «Ущерб» № ДСТ-Д-3004497025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на СТОА для организации восстановительного ремонта.

Транспортное средство было осмотрено истцом, выдано направление на ремонт в СТОА – организацию, указанную в заявлении выгодоприобретателем, где был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 66900,00 руб.

На основании платежного поручения № от 04.08.20255 АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 66900,00 руб.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. При этом установлено, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на владельцев транспортных средств, и её неисполнение не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причинённый вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Volkswagen, риск причинения ущерба которому был застрахован по полису добровольного страхования у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной, но не возмещенной, суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию 66900,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации 66 900 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты полного погашения взысканной суммы в размере 70 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ