Решение № 2-2123/2019 2-2123/2019~М-2275/2019 М-2275/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2123/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2123 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 23 июля 2019 г. в 08:15 на 44 км автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП, виновником которого является ФИО2 Принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство LADA <данные изъяты> получило механические повреждения. Ответственность ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 609 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 120 609 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 318 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 612,18 рублей расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Чернышова Е.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ФИО2 Ответственность ФИО2 не была застрахована, поэтому возмещать ущерб должен он.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, ФИО2 указывал, что с иском не согласен, в момент ДТП находился в болезненном состоянии, поскольку перенес операцию на сердце.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 9 декабря 2019 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу установлено, что 23 июля 2019 г. в 08:15 на 44 км автодороги Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО3 и автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 6 августа 2019 г. ФИО2 был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, при наличии дорожного знака 2.4 не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной дороге и совершил столкновение.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается сведениями об участниках ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 после ДТП.

Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав отчет, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений автомобиля истца.

В соответствии с доводами статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ФИО2 на нахождение в болезненном состоянии, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Из пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ следует, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Однако, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства ПФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2 заведомо знал о том, что атеросклеротической болезнью сердца, 22 июля 2019 г. только выписался из ГУЗ «НГКБ», и приступая к управлению автомобилем в болезненном состоянии, он нарушает Правила дорожного движения РФ, однако самонадеянно полагал, что в процессе управления автомобилем не произойдет ухудшение его состояния.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО2

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области ответчик суду не представил.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 120 609 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 318 рублей, расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, а всего в размере 122 427 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 612,18 рублей, и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит расходы, понесенные по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, и приходит к выводу, что с учетом сложности настоящего дела, характера и объема проделанной представителем работы, объема рассмотренных материалов гражданского дела, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, возмещению подлежат расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122 427 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 18 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 138 039 (сто тридцать восемь тысяч тридцать девять) рублей 18 копеек.

ФИО2 вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковсиий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 г.

Председательствующий